Рішення

від 24.08.2015 по справі 904/5944/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.15р. Справа № 904/5944/15

За позовом Державне підприємство "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Паладіум"

про повернення безпідставно набутого майна

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 20 від 21.01.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Паладіум" про повернення 4089,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 3074,93 грн. інфляційних, 205,18грн. 3% річних та 1827 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він помилково перерахував грошові кошти в розмірі 4089грн. за вже оплачений товар, а відтак просить повернути безпідставно отримані кошти.

17.08.2015 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням якої просить стягнути з відповідача 4089,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1827 грн. судового збору.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 17.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року ДП "Хлібна база №73" придбало у ТОВ «ВКП «Паладіум» товари електротехнічного призначення на загальну суму 2044 грн. 50 коп., що підтверджується виданими продавцем накладною №88.

28.03.2013 року позивач своїм платіжним дорученням №176 перерахував на рахунок ТОВ «ВКП Паладіум» кошти за придбаний товар у сумі 2044 грн. 50 коп.

Письмового договору сторони не укладали, але факт вчинення правочину підтверджується документами, які складались сторонами при його виконанні (накладна, рахунок, платіжне доручення).

В подальшому позивач 03.10.2013 року (платіжне доручення №273 на суму 2044,50 грн.) та 06.10.2013 року (платіжне доручення №701 на суму-2044,50 грн.) перерахував відповідачу кошти за накладною №88 та рахунком №149 від 25.03.2013 року, за товар, оплату за який відповідач вже отримав.

Таким чином, позивач зайво сплатив відповідачу кошти в сумі 4 089 грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частина 1 ст. 181 ГК України визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 8 ст.181 ГК України, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

У зв'язку з тим, що сторонами не був укладений відповідний договір, то кошти отримані відповідачем без належної правової підстави.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 ЦК України).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 4089,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство"Паладіум " (53213, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25009137) на користь Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України (53250, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, код ЄДРПОУ 20204928) 4089грн. безпідставно отриманих коштів та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.08.2015року.

Суддя ОСОБА_2