Ухвала

від 30.08.2010 по справі 10/328/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

30.08.10 Справа № 10/328/06

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Азов-Авіа, м. Мелітополь

про стягнення суми 803 385 грн.

За скаргою Військової частини НОМЕР_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та визнання недійсною постанови №В-12/452 від 09.04.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження

Суддя Алейнікова Т.Г.

Представники сторін:

Позивача (заявника) не з`явився

Відповідача не з`явився

ДВС не з`явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Чалий М.Г., посвідчення №033 від 26.09.2008

22.06.2010 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заявник просить скасувати постанову №В-12/457 від 09.04.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області №10/328/06 від 15.12.2006 та здійснити передбачені законом виконавчі дії щодо примусового виконання рішення від 27.11.2006 по справі № 10/328/06.

Крім того, заявник просить відновити строк оскарження постанови, оскільки постанова була винесена 09.04.2010, стягувачем отримана лише 09.06.2010, тобто після закінчення встановленого законодавством строку на оскарження.

25.06.2010 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.08.2010.

В судовому засіданні надійшла заява про уточнення скарги, заявник просить визнати недійсною постанову №В-12/457 від 09.04.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В іншій частині вимоги залишити без змін.

Уточнення прийняті судом, розглядається уточнена скарга.

Заявник (Позивач) просить визнати недійсною постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області №10/328/06 від 15.12.2006 та здійснити передбачені законом виконавчі дії щодо примусового виконання рішення від 27.11.2006 по справі № 10/328/06. Скарга обґрунтована наступним.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, відкритих рахунків, грошових коштів на рахунках. На думку заявника, зазначені обставини можуть бути підставою для повернення наказу в порядку ст. 40 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження, здійснення виконавчих дій та оформлення відповідних виконавчих документів.

Крім того, заявник також посилається на порушення державним виконавцем строків направлення заявникові постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова винесена 09.04.2010, а надіслана на адресу ВЧ НОМЕР_1 лише 04.06.2010.

Відповідач та представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з`явилися, відзиву на скаргу не надали.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а сама: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як зазначається у постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, відкритих рахунків, грошових коштів на рахунках. Однак, в контексті зазначеної постанови Пленуму ВСУ, обставини, зазначені в постанові №В-12/452 не можуть бути віднесені до обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Крім того, статтею 26 Закону України Про виконавче провадження, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження виноситься протягом 3 днів з дна надходження виконавчого документу, після чого затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби та не пізніше наступного дня надсилається заявникові.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що наказ господарського суду Запорізької області від 15.12.2006 по справі №10/328/06 стягувачем надіслано на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 29.03.2010.

Постанова державним виконавцем винесена 09.04.2010, але на адресу стягувача надіслана лише 04.06.2010, про що свідчить штамп на конверті, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

Як зазначено у Роз`ясненні Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причину пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на оскарження постанови державного виконавця поважною, тому строк на оскарження підлягає відновленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений Військовою частиною №0215 строк на оскарження постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-12/457 від 09.04.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Скаргу задовольнити.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-12/457 від 09.04.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області №10/328/06 від 15.12.2006 та здійснити передбачені законом виконавчі дії щодо примусового виконання рішення від 27.11.2006 по справі № 10/328/06.

Суддя Т.Г.Алейнікова