Ухвала

від 07.05.2010 по справі 30/28-10-615

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" травня 2010 р.Справа № 30/28-10-615

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В«БІОЛЕНД ВІННИЦЯВ»

До відповідачів : Балтської районної державної адміністрації Одеської області;

Товариства з обмеженою відповідальністю В«МИКОЛАЇВ -АГРОСЕРВІСВ»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів В«ІніціативаВ»

Про визнання договору оренди недійсним

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2010р. суддею Рога Н.В. було порушено провадження у справі №30/28-10-615 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«БІОЛЕНД ВІННИЦЯВ» до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю В«МИКОЛАЇВ -АГРОСЕРВІСВ» , про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2010р. було змінено правовий статус ТОВ „МИКОЛАЇВ - АГРОСЕРВІСВ» та визнано його іншим відповідачем.

Ухалою господарського суду Одеської області від 16.03.2010р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Ініціатива В» .

06.05.2010р. до суду надійшла заява представника позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю В«БІОЛЕНД ВІННИЦЯВ» про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/28-10-615 в порядку ст.20 ГПК України. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у судовому засіданні 06.05.2010р. суддею Рога Н.В. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, що, на думку заявника, може свідчити про упередженість судді Рога Н.В.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається представник позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю В«БІОЛЕНД ВІННИЦЯВ» в заяві про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/28-10-615 не можуть свідчити про упередженість судді Рога Н.В. при розгляді справи №30/28-10-615 та бути підставою для відводу судді в порядку ст.20 ГПК України, у зв'язку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю В«БІОЛЕНД ВІННИЦЯВ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю В«БІОЛЕНД ВІННИЦЯВ» про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. від розгляду справи №30/28-10-615 -відхилити.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1