Ухвала

від 03.02.2014 по справі 918/1835/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа № 918/1835/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олександр-Гарант-Груп"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВТП "Агропереробка"

про стягнення в сумі 80 122 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олександр-Гарант-Груп" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВТП "Агропереробка" заборгованості в розмірі 80122,41 грн..

Разом з тим, у позовній заяві була викладена заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВТП "Агропереробка" в розмірі суми позову та можливих судових витрат, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, за подання якої Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1720,50 гри. згідно платіжного доручення від 18.11.2013 року № 1074.

Ухвалою господарського суду Рівненської області затверджено мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем та припинено провадження по справі №918/1835/13.

Під час розгляду справи по суті заява про забезпечення позову судом не розглядалась.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Водночас п. 2.5. розділу 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7, вказано, що зазначене у абзаці 3 частини 2 статті 6 Закону зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при їх об'єднанні в одному документі.

Разом з тим, надані до позовної заяви платіжні доручення свідчать, що при поданні позовної заяви до суду Позивачем був сплачений судовий збір в повному обсязі, без відповідного зменшення на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011р. господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олександр-Гарант-Груп" частину слаченого на підставі платіжного доручення №1074 від 18.11.2013 судового збору в розмірі 1720,50грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" 1720,50грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олександр-Гарант-Груп" (21032, м.Вінниця, вул.Київська, 78, оф. 75, код ЄДРПОУ 38254150), згідно платіжного доручення №1074 від 18.11.2013, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Качур А.М.