Ухвала

від 17.03.2010 по справі 45/72-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2010 р. Справа № 45/72-10

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2080/5-45 від 15.03.10) ТОВ "Укрбудкомплект Центр-Сітка", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 65072,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 5, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовні заява підписана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю. У наданій позивачем до позовної заяви довіреності від 10 березня 2010 року визначається зокрема право ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у всіх судових установах, однак, в довіреності відсутній засвідчений зразок підпису вищезазначеного представника, а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі. За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

- порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по грошовому зобов’язанню за договором поставки № 280/08/РХ від 01 січня 2008 року. Проте, в самому тексті позову позивач вказує на те, що протягом 2007 року позивач поставляв відповідачу товар відповідно видаткових накладних в кількості 8 шт. та у відповідача перед позивачем є заборгованість за правовідносинами 2007 року. Таким чином, позивач пред’явив позовні вимоги по двох цивільно-правових угодах, що є порушенням правил об’єднання вимог та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява позивача датована 15 березня 2010 року, а поштовий опис про відправлення та касовий чек пошти свідчать про направлення позовної заяви на адресу відповідача 01 березня 2010 року, тобто раніше ніж виготовлений сам позов. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п. 5, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення № 128, № 129 від 03 березня 2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).