Ухвала

від 04.03.2013 по справі 5023/1626/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 5023/1626/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", м. Київ, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ПП "Орієнтир", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Каф-Буд", м. Конотоп до ПП "РК "Тавріясервіс", м. Київ, ТОВ "Байкал-26", м. Харків про стягнення 194898,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.01.2013 р.;

3-ї особи - не з'явився;

відповідача 1 - ОСОБА_2, дов. від 03.09.2012 р.;

відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть викладена в ухвалі суду від 25 лютого 2013 року якою розгляд заяви відкладено на 04 березня 2013 року.

01 березня 2013 року позивачем надано письмові пояснення із доданими документами, а саме копіями: акту приймання-передачі від 08.08.2008 р. відповідача-1, реєстрів, акту перевірки від 08.08.2009 р., листа відпоідача-1 за вих. № 42 від 28.07.2011 р., листа відповідача-1 за вих. № 46 від 04.08.2011 р., акту інвентаризації від 31.03.2011 р. відповідача-1, інформаційного листа ДПІ Дзержинського району м. Харкова від 26.04.2010 р., листа ПП "Дельта" від 14.06.2010 р. та постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 р. у справі № 1-898/09. Згідно поданих пояснень позивача останній проти задоволення заяви заявника, відповдача-1, заперечує, просить заяву залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначені документи долучено судом до матеріалів справи.

04 березня 2013 року від Індустріальної МДПІ м. Харкова надійшла відповідь на запит суду (вх. № 8278), яку суд залучив до матеріалів справи.

В засідання суду 04 березня 2013 року з’явились представники заявника, відповідача-1, та позивача. Решта учасників судового процесу в засідання суду не з’явилась.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує, через канцелярію суду надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку підтримує, а також звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви заявника (відповідач-1), ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Проти продовження строку розгляду спору не заперечує.

Суд, розглянувши заяву заявника, відповідача-1, про вжиття заходів забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні виходячи з вимог ст. 121-1 ГПК України, згідно якої зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. При вирішенні даного питання суд також бере до уваги Пленум Вищого суду України від 17.10.2012 р. за № 9 та звертає увагу заявника на те, що в засіданні суду 25 лютого 2013 року суд розглядав аналогічну заяву заявника, відповідача-1, та ухвалою суду від 25.02.2013 року відмовляв в її задоволенні з цих же підстав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність розбіжностей щодо даних, викладених у інформаційному листі Конотопської ОДПІ Сумської області та у інформаційному листі Індустріальної МДПІ м. Харкова відносно подання третьою особою, ПП "Каф-Буд", звітності з ПДВ та податку на прибуток. За таких обставин, керуючись статтями 38, 65 ГПК України суд вважає за необхідне здійснити запит до Індустріальної МДПІ м. Харкова та Конотопської ОДПІ Сумської області та витребувати у Індустріальної МДПІ м. Харкова та Конотопської ОДПІ Сумської області наступну інформацію:

- чи подавалась ПП "Каф-Буд" (код ЄДРПОУ 34630421) звітність з ПДВ за період починаючи з 03.06.2008 р. за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. (по кожному місяцю 2008 року, починаючи із червня 2008 року, окремо).

За таких обставин, керуючись ст. 69 ГПК України, суд вважає клопотання заявника, відповідача-1, про продовження строку на розгляд спору підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 65, 69, 77, 86, 112 - 113-1, 121-1 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику (відповдачу-1), ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання заявника (відповдача-1), ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду на 15 днів, до 19 березня 2013 року.

Здійснити запит до Індустріальної МДПІ м. Харкова та Конотопської ОДПІ Сумської області та витребувати у Індустріальної МДПІ м. Харкова та Конотопської ОДПІ Сумської області наступну інформацію:

- чи подавалась ПП "Каф-Буд" (код ЄДРПОУ 34630421) звітність з ПДВ за період починаючи з 03.06.2008 р. за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. (по кожному місяцю 2008 року, починаючи із червня 2008 року, окремо).

Відповідь на запит прошу надати належному представнику ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" у строк до 17 березня 2013 року.

Розгляд заяви відкласти на "18" березня 2013 р. о 12:00

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що в разі нез’явлення в судове засідання заяву може бути вирішено за наявними матеріалами.

Суддя ОСОБА_3

справа № 5023/1626/12