Рішення

від 17.08.2015 по справі 922/4059/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/4059/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

розглянувши справу

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків до Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків (перший відповідач), Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків (другий відповідач), ФОП ОСОБА_1, с. Черкаські-Тишки (третій відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, м. Харків про скасування розпоряджень, визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В.

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - ОСОБА_3

третього відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків (далі - перший відповідач), Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків (далі - другий відповідач) та ФОП ОСОБА_1, с. Черкаські-Тишки (далі - третій відповідач). У позові прокурор просив суд:

- поновити строк позовної давності та вважати його не порушеним;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 08.10.2007 року № 2368 В«Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1В.В» ;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.2009 року № 157 В«Про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 на території Харківського районуВ» ;

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2009 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.01.2010 року за № 041070300002;

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2009 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.01.2010 року за № 041070300001;

- зобов'язати ФОГІ ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 6325185000:03:014:0181 площею 7.22 га вартістю 259703.40 грн. та повернути її у власність держави;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 6325185000:03:014:0182 площею 1,78 га вартістю 64026.60 грн. та повернути її у власність держави.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при винесення вказаних розпоряджень були порушені ст.ст. 20, 59, 61 ЗК України та ст. 89 ВК України.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 29.07.2015 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, м. Харків. Ухвалою суду від 29.07.2015 року розгляд справи був відкладений до 17.08.2015 року до 11:00 год.

12.08.2015 року представником другого відповідача до суду були надані письмові доповнення до відзиву на позовну заяву.

14.08.2015 року представником третього відповідача до суду були подані додаткові пояснення.

17.08.2015 року до суду прокурором були подані письмові пояснення по справі.

Усі надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

17.08.2015 року прокурором до суду була подана заява, в порядку ст. 22 ГПК України, в якій прокурор просить суд вважати позовні вимоги заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 08.10.2007 року № 2368 В«Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1В.В» ;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.2009 року № 157 В«Про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 на території Харківського районуВ» ;

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2009 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.01.2010 року за № 041070300002;

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2009 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.01.2010 року за № 041070300001;

- зобов'язати ФОГІ ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 6325185000:03:014:0181 площею 7.22 га вартістю 259703.40 грн. та повернути її у власність держави;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 6325185000:03:014:0182 площею 1,78 га вартістю 64026.60 грн. та повернути її у власність держави.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідачів.

В судовому засіданні 17.08.2015 року прокурор зазначив, що це заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представники сторін проти заяви прокурора заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, вислухавши прокурора та представників сторін, відхиляє заяву прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено у п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Втім, прокурором до відповідачів заявлено вимоги тільки немайнового характеру. Більш того, з поданої заяви не зрозуміло які саме вимоги прокурор зменшує або змінює, оскільки вимоги визначені у прохальних частинах позову та поданої заяви співпадають.

Крім того, у поданій заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Представники відповідачів проти залучення вказаної особи заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до ст. 5 Закону України В«Про державний контроль за використанням та охороною земельВ» , ст. 19 Закону України В«Про охорону земельВ» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до чинного Указу Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 року В«Про Державну інспекцію сільського господарства УкраїниВ» є Держсільгоспінспекція України та її територіальні органи.

Згідно із ст. 15-2 ЗК України, п. а) ч. 1 ст. 6 Закону України В«Про державний контроль за використанням та охороною земельВ» , п. п. 1 п. 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011 до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням органами державної влади вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотримання вимог земельного законодавства органами виконавчої влади з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі зміни цільового призначення земельних ділянок.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України В«Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої владиВ» від 10.09.2014 року № 442 Державну інспекцію сільського господарства України ліквідовано.

Крім того, прокурором суду не доведено яким саме чином прийняття рішення з цієї справи може вплинути на права або обов'язки вказаної особи.

В судовому засіданні 17.08.2015 року прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Вказував на те, що строк позовної давності ним не пропущений, оскільки про порушення він довідався у травні 2015 року в ході виконання доручення прокуратури Харківської області №05/1-1314вих-15 від 20.05.2015 року.

Присутні в судовому засіданні 17.08.2015 року представники першого, другого та третього відповідачів проти позову прокурора заперечували, вказували на його безпідставність та необґрунтованість, та просили суд відмовити в його задоволенні. Підстави заперечень викладені у відзивах на позов, поданих відповідачами до суду, досліджених судом та долучених до матеріалів справи.

Представниками другого та третього відповідачів суду заявлено про сплив позовної давності та про застосування наслідків такого спливу.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяв другого та третього відповідачів про сплив позовної давності та, відповідно, про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та як зазначає прокурор у позові, на виконання доручення прокуратури Харківської області від 20.05.2015 року № 05/1-1314вих-15 міжрайонною прокуратурою вивчено стан законності при відведенні ФОП ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 9 га на території Циркунівської сільської ради Харківського району.

Встановлено, що розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 08.10.2007 року № 2368 В«Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1В.В» ФОП ОСОБА_1 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для передачі її в оренду) орієнтовною площею 9 га, в тому числі: прибережної захисної смуги 7.22 га інших захисних насаджень, за рахунок земель запасу категорії водного фонду (без зміни її категорії) та 1,78 га інших захисних насаджень, за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь (зі зміною її цільового призначення в віднесенням до земель категорії рекреаційного призначення), розташовану за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради, для будівництва та обслуговування спортивно-розважального комплексу.

Земельній ділянці 7,22 га присвоєно кадастровий номер 6325185000:03:014:0181; земельній ділянці 1.78 га присвоєно кадастровий номер 6325185000:03:014:0182.

Рішенням XVII сесії V скликання Харківської районної ради Харківської області від 06.03.2008 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка складає 323730 грн.

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.2009 року № 157 В«Про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 на території Харківського районуВ» ФОП ОСОБА_1 надано в оренду для будівництва та обслуговування спортивно-розважального комплексу на території Циркунівської сільської ради Харківського район земельну ділянку загальною площею 9 га, у тому числі: 7.22 га лісових угідь за рахунок земель запасу водного фонду (прибережна захисна смуга) без зміни цільового призначення; 1,78 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь (інші захисні насадження) зі зміною цільового призначення на землі рекреаційного призначення.

01.12.2009 року між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,22 га. Договір зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП В«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахВ» про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 15.01.2010 року за № 041070300002.

Відповідно до п. 15 вищевказаного договору оренди, цільове призначення земельної ділянки землі водного фонду і рекреаційного призначення.

01.12.2009 року між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1.78 га. Договір зареєстрований у Харківській регіональній філії ДГГ В«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахВ» про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 15.01.2010 року за № 041070300001.

Відповідно до листа управління Держземагентства у Харківському районі від 28.05.2015 року № 2313 вищевказані договори оренди укладено сторонами строком на 49 років. Інформація щодо переходу права користування на дані земельні ділянки до інших осіб в управлінні відсутня.

Згідно із інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у вищевказаних Реєстрах відсутня інформація щодо права власності, іншого речового права та обтяження на земельні ділянки 6325185000:03:014:0181, 6325185000:03:014:0182.

Разом з тим, підставою для відведення спірної земельної ділянки стало, зокрема, містобудівне обґрунтування розташування спортивно-розважального комплексу вздовж В'ялівського водосховища на території Циркунівської сільської ради Харківського району, розроблене 18.06.2007 року КП В«Архітектурне бюро Харківського районуВ» . Відповідно до містобудівної документації на території площею 9 га передбачається розташування спортивно-розважального комплексу, де планується розміщення об'єктів благоустрою, а також 10 будинків для відпочинку, кафе та фізкультурно-оздоровчі розважальні майданчики.

Відповідно до розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 08.10.2007 року № 2368, розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.2009 року № 157, а також п. 14 договорів оренди землі від 01.12.2009 року № 041070300001 та № 041070300002 земельні ділянки (кожна) (площею 7,22 га прибережна захисна смуга та 1,78 га - інші захисні насадженні) передаються в оренду для будівництва га обслуговування спортивно - розважального комплексу.

Згідно із актом вибору земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 для розміщення спортивно-розважального комплексу вздовж В'ялівського водосховища на території Циркунівської сільської ради від 28.09.2007 року та даними вищевказаного містобудівного обґрунтування запроектована до відведення земельна ділянка має рельєф зі значним схилом (5-10%) у північно-західному напрямку (землі водного фонду - В'ялівське водосховище), у зв'язку із чим прибережна захисна смуга подвоюється.

Прокурор вважає, що надання органами виконавчої влади земельних ділянок прибережних захисних смуг для будівництва на них об'єктів нерухомості (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних споруд) не ґрунтується на вимогах ст.ст. 20, 59, 61 ЗК України та ст. 89 ВК України.

У зв'язку з цим прокурором до господарського суду Харківської області було подано позов про визнання вказаних розпоряджень незаконними та скасування їх, визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання третього відповідача звільнити спірні земельні ділянки.

Відповідачами у справі заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності до спірних правовідношень.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

Водночас необхідно мати на увазі, що, оскільки закон (пункт 10 частини другої статті 16, стаття 21 Цивільного кодексу України, абзац третій частини другої статті 20 Господарського кодексу України) визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб і зазначених громадян про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність.

Таким чином до спірних взаємовідносин встановлюється загальна позовна давність, яка згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України становить три роки.

Як роз'яснено у п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорівВ» № 10 від 29.05.2013 року, початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Частинами 1, 2, 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 27.05.2014 року у справі №3-23гс14 та від 23.12.2014 року у справі №916/2414/13.

Тобто, у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор, позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Як встановлено судом та підтверджено доданими до матеріалів справи доказами, 17 січня 2011 року Харківський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 803114,10 грн.

У позовній заяві Харківський міжрайонний прокурор посилався на розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 08.10.2007 року № 2368 В«Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1В.В» , розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.2009 року № 157 В«Про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 на території Харківського районуВ» . Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що про договори оренди землі від 01.12.2009 року укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.01.2010 року за № 041070300002 та від 01.12.2009 року укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.01.2010 року за № 041070300001 Харківському міжрайонному прокурору також було відомо.

В рішенні господарського суду Харківської області по справі № 5023/10023/11 (н.р. 5023/956/11), порушеній за зазначеним позовом прокурора, від 01.02.2012 року встановлено: Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що розпорядженням Харківської районної державної адміністрації було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1, що розташована за межами населених пунктів на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, для будівництва та обслуговування спортивно-розважального пункту за рахунок земель запасу водного фонду та земель сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь, площею 9, 0 га, з яких:

- 7,2200 га лісових угідь - за рахунок земель водного фонду (прибережна захисна смуга) без зміни цільового призначення;

- 1,7800 га - з земель сільськогосподарського призначення не сільськогосподарських угідь на землі рекреаційного призначення.

Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації № 157 від 25.03.2009 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення та зміни цільового призначення земельної ділянки.

Отже, рішення суду підтверджує той факт, що Харківському міжрайонному прокурору (позивачу по справі, що розглядається) станом на 17 січня 2011 року було достовірно відомо про спірні розпорядження, які в даній судовій справі прокурор просить скасувати.

У мотивувальній частині постанови Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 29.10.2014 року №6-152цс14 визначено наступне: В«Норма частини першої статті 261 Цивільного кодексу України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача. Оскільки позивач, як юридична особа, набуває та здійснює свої права і обов'язки через свої органи, то його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у сфері земельних відносинВ» .

Як зазначає прокурор у позові, про те, що будівництво спортивно-розважального комплексу планується здійснити в межах прибережної захисної смуги В'ялівського водосховища йому стало відомо в ході виконання доручення прокуратури Харківської області від 20.05.2015 року №05/1-131вих-15 та вивчення безпосередньо документів і матеріалів, зокрема, містобудівної документації на спірну земельну ділянку.

Втім, суд вважає, що оскільки про існування спірних розпоряджень та договорів оренди Харківському міжрайонному прокурору достовірно було відомо з 17 січня 2011 року, то з цього часу прокурор мав можливість отримати ті дані, які на його думку свідчать про порушення законодавства та є підставою для звернення до суду.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна заява подана до суду прокурором після спливу трирічного строку позовної давності. Причини пропуску позовної давності прокурором під час розгляду справи в суді документально не обґрунтовані.

Враховуючи вищенаведене та те, що прокурор звернувся до суду поза межами строку позовної давності, суд визнає заяви відповідачів про застосування строку позовної давності обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки прокурор звернувся до господарського суду після спливу позовної давності, про застосування якої відповідачами заявлено до прийняття рішення господарським судом, прокурором не доведено, а матеріалами справи не підтверджено поважні причини пропуску позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати у даній справі покладаються на прокурора. Втім, враховуючи звільнення прокурора від сплати судового збору згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у даному випадку стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 203, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської районної державної адміністрації про застосування спливу позовної давності - задовольнити.

Заяву ФОП ОСОБА_1 про застосування спливу позовної давності - задовольнити.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_5