Рішення

від 25.08.2015 по справі 923/1235/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа № 923/1235/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області

про стягнення 10 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 8-3/1263 від 09.07.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданого Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 23.09.1997р.

в с т а н о в и в:

Сутність спору: Позивач (Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон, код ЄДРПОУ 21292403) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Скадовськ, ІПН НОМЕР_2) 10 000 грн., у тому числі 5 000 грн. штрафу, нарахованого на підставі рішення територіального відділення № 7-р/к від 27.02.2015р. за порушення суб'єктом підприємницької діяльності законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а також 5 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Письмовою заявою від 25 серпня 2015 року позивач на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги і просить суд вважати позовною вимогою стягнення пені в сумі 452 грн., нарахованої за 8 днів прострочки сплати штрафу.

Зважаючи на право позивача до винесення рішення зменшити розмір позовних вимог, наявність також такої письмової заяви від 25.08.2015р. про уточнення позовних вимог, підписаної в.о. голови територіального відділення ОСОБА_3, господарський суд приймає надану позивачем заяву до розгляду і залучає її до матеріалів справи, після чого позовною вимогою є стягнення пені в розмірі 452 грн.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві і усних запереченнях позов визнає частково - в частині стягнення 75 грн. пені за 2 дні прострочки оплати штрафу.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на те, що з 17.02.2015р. і по 15.05.2015р. він хворів, оперувався за межами області і знаходився на лікарняному, що позбавило його можливості своєчасно сплатити штраф.

Зазначений факт підтверджений належним чином засвідченими копіями витягу з історії хвороби стаціонарного хворого № 3987, виданого ортопедичним відділення Київської міської клінічної лікарні, а також листів непрацездатності, виданих Скадовською центральною районною лікарнею.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі позивач, територіальне відділення) від 27.02.2015р. №7-р/к у справі № 83/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (РНОКПП -НОМЕР_2), узгодивши свою поведінку під час участі у процедурі закупівлі фруктів, ягід та горіхів за кодом 01.13.2, яка проводилась 23.01.2012р. комунальним закладом "Скадовська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Херсонської обласної ради вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с.8-12).

За вчинене порушення антикорупційного законодавства, на підставі ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5 000 грн.

Належним чином оформлена копія зазначеного рішення адмінколегії була направлена відповідачу із супровідним листом № 14-2/401 від 04.03.2015р. рекомендованим відправленням і згідно повідомлення Укрпошти форми 119 вручено відповідачу 10.03.2015р., що підтверджено належно засвідченими копіями цих документів, наданих в матеріли справи.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів АМК України є обов'язковими до виконання, а частиною 3 цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф, за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, про що повідомляє територіальне відділення шляхом надсилання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу документів, що підтверджують факт оплати (ч.8 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Як зазначено вище, відповідач отримав копію рішення територіального відділення 10.03.2015р. і зобов'язаний був сплатити штраф до 10.05.2015р. включно.

Відтак, строк для сплати штрафу сплинув 11.05.2015р.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу сплачується пеня в розмірі 1,5 % від несплаченої суми штрафу.

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої вищенаведеною правовою нормою, має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу територіального відділення про її застосування.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та антиконкурентним законодавством, а також пені, вони на підставі ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стягуються в судовому порядку.

Як вбачається з наданих відповідачем позивачу квитанцій № 110 від 15.05.2015р. на суму 2 500 грн. та № 135 від 19.05.2015р. на суму 2 500 грн., відповідачем сплачено штраф з порушенням встановленого строку, який сплинув 11.05.2015р.

За порушення строку оплати штрафу в сумі 5 000 грн. на 4 дні та 2 500 грн. - на 4 дні, а всього 8 днів, позивач нарахував відповідачу 452 грн. пені, у тому числі: за прострочку сплати штрафу у сумі 5 000 грн. з 11.05.2015р. по 15.05.2015р. - 300 грн.; за прострочку сплати штрафу у сумі 2 500 грн. з 15.05.2015р. по 19.05.2015р. - 152 грн.

Зважаючи на те, що факт прострочки оплати штрафу на 8 днів (виходячи з часткових оплат) доведений належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення 452 грн. пені за прострочку його оплати є обґрунтованими.

Натомість, вирішуючи питання щодо її стягнення, суд враховує і виходить з наступного.

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень і поданих письмових доказів, починаючи з 17.02.2015р. і включно до 15 травня 2015 року ФОП ОСОБА_1 перебував на лікарняному і не мав можливості сплатити штраф на виконання рішення № 7-р/к, яке ним було отримано 10.03.2015р.

З наданого Київською міською клінічною лікарнею (ортопедичне відділення) витягу з історії хвороби стаціонарного хворого № 3987 встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 17.02.2015р. по 04.03.2015р. перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з проведеною операцією на лівій стопі (а.с.26).

Згідно листів непрацездатності серія АГУ № 410548 та № 410714, його лікування і перебування на лікарняному продовжено до 15.05.2015р. включно.

Як встановлено з наданих квитанцій № 110 від 15.05.2015р. частина штрафу, що складає 2 500 грн. була сплачена 15.05.2015р., решта, розмір якої становить 2 500 грн. - сплачена 19.05.2015р. (16-17 травня 2015 року були вихідними днями).

Частиною 1 статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач належними та доступними доказами у розумінні приписів ст.ст.32-34, 36 ГПК України, довів, що невиконання ним зобов'язання по сплаті штрафу у передбачені законом строки було викликано перешкодою поза його контролем, що ( з врахуванням вихідних 16.17. травня 2015 року) позбавило його можливості сплатити штраф до 17.05.2015р. включно.

З огляду на викладене, суд з врахуванням викладених підстав та обставин, звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати пені в розмірі 377 грн., нарахованої за період з 11.05.2015р. по 17.05.2015р. та задовольняє позов в частині стягнення 75 грн. пені.

Поряд з цим, з відповідача в доход Державного бюджету України стягується 9 грн. 04 коп. судового збору із заявленої до стягнення суми пені, яка складає 452 грн., оскільки у позові не відмовлено, а звільнено від відповідальності відносно стягнення частини заявленої пені.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Звільнити відповідача від відповідальності в частині стягнення 377 грн. пені.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р/рахунки не відомі) в доход Державного бюджету України, із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.Херсоні, р/р № 31116106700002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779) - 75 грн. пені за рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.02.2015р. №7-р/к.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд.47; код ЄДРПОУ 21292403).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, р/рахунки не відомі) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 9 грн. 04 коп. судового збору.

Стягувач: Скадовська об’єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул.Гагаріна, буд. 62, код ЄДРПОУ 34323120).

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна