Ухвала

від 26.08.2015 по справі 927/1011/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000, тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=================================================================================================================================================================

УХВАЛА

від "26" серпня 2015 р. у справі № 927/1011/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1011/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроблінвестбуд», вул. Щорса, 62-а, м. Чернігів, 14014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

Комунальне підприємство «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради, вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14001; фактична адреса: вул. Коцюбинського, 49-А, кімн. 101, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної

адміністрації, вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

про стягнення 208242грн.98коп.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.07.2015)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1-01/999 від 16.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 208242грн.98коп. боргу по оплаті вартості робіт, виконаних Комунальним підприємством «Будова» Чернігівської обласної ради на підставі договору підряду №13 від 20.06.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані переходом до позивача на підставі договору відступлення права вимоги б/н від 11.06.2014 права вимоги до відповідача щодо виконання зобов'язання за договором підряду №13 від 20.06.2012.

Ухвалою від 30.07.2015 за даним позовом порушено провадження у справі №927/1011/15 та за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача первісного кредитора за договором відступлення права вимоги б/н від 11.06.2014 - Комунальне підприємство «Будова» Чернігівської обласної ради.

В ході розгляду справи (ухвала від 18.08.2015) на підставі рішення Чернігівської обласної ради (двадцята сесія шостого скликання) від 17.06.2014 судом встановлено, що Комунальне підприємство «Будова» Чернігівської обласної ради перейменовано на Комунальне підприємство «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, письмових пояснень по суті вимог, викладених у позові та витребуваних судом документів не надіслала.

Відповідач в письмовому відзиві на позов №1-01/1123 від 25.08.2015 підтвердив факт виконання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, на підставі договору підряду №13 від 20.06.2012 робіт на суму 297488грн.98коп. Відповідач повідомив, що на сьогоднішній день роботи за даним договором оплачені ним частково на суму 89246грн., залишок непроведеної оплати становить 208242грн.98коп. Також відповідач зазначає, що скріплений печаткою підпис директора Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_3 на договорі відступлення права вимоги від 11.06.2014 засвідчує факт повідомлення відповідача про заміну кредитора за договором №13 від 20.06.2012.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2015, прийняли участь представники сторін.

Подане відповідачем клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено.

Позивач після подання в попередньому судовому засіданні клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами на здійсненні такої фіксації в даному судовому засіданні не наполягав.

У зв'язку з цим засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в засідання господарського суду не з'явився.

На момент проведення судового засідання копія ухвали суду від 18.08.2015 про відкладення розгляду справи на 26.08.2015 о 10год.00хв., яка направлялась третій особі на повідомлену позивачем адресу її фактичного знаходження (клопотання від 04.08.2015 - а.с.32), а саме: вул. Коцюбинського, 49-А, кімн.101, м. Чернігів, як невручена адресату оператором поштового зв'язку до господарського суду не повернута; відомості про отримання третьою особою вищевказаного процесуального документа суду за цією адресою в матеріалах справи також відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 18.08.2015 про відкладення розгляду справи на 26.08.2015 о 10год.00хв., яка направлялась третій особі на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Робоча, 6, м. Чернігів, та яка співпадає з адресою місцезнаходження третьої особи, котра згідно із Спеціальним витягом з ЄДР значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.08.2015, повернулась до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як зазначено в абз.3 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи.

Враховуючи, що неявка представника третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому з метою уникнення затягування вирішення спору, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачем повідомлено про намір надати додаткові докази на підтвердження обставин, встановлених в ході розгляду справи по суті, в зв'язку з чим для надання йому часу підготувати відповідні документи заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, а також подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Намір позивача надати суду додаткові документи, на підтвердження обставин, встановлених в ході розгляду справи по суті, є перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні. Для надання часу позивачу підготувати документи розгляд справи підлягає відкладенню, про що відсутня в судовому засіданні третя особа має бути належним чином повідомлена.

Разом з тим, за змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

В силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору по даній справі закінчується 28 вересня 2015 року. Однак відкласти розгляд даної справи в межах встановленого законом строку вирішення спору з дотриманням принципу незмінності складу суду є неможливим.

Згідно із ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи намір позивача надати суду додаткові документи, які можуть мати значення для вирішення спору, з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів до 13 жовтня 2015 року включно.

З огляду на продовження строку вирішення спору, задоволенню також підлягає усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 43, 64, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі №927/1011/15 на п'ятнадцять календарних днів - до 13 жовтня 2015 року включно.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№ 17 .

3. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Центр державно-приватного партнерства» Чернігівської обласної ради - надати суду письмові пояснення по суті вимог, викладених у позовній заяві; докази наявності права вимоги на суму 208242грн.98коп. станом на момент укладення договору відступлення права вимоги від 11.06.2014 з урахуванням п.5.4. договору підряду №13 від 20.06.2012; документи, які підтверджують момент припинення трудових відносин з в.о. директора підприємства ОСОБА_4.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти учасників судового процесу в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г.Оленич