Постанова

від 23.03.2012 по справі 3-163/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-163/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга Номер провадження 33/1890/50/12 Категорія 173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Ромни, вул. Дудіна, б. 71, Сумської області, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 23 листопада 2011 року о 12 год. у місті Ромни по вулиці Соборна, 12, знаходячись в приміщенні Роменського міськрайонного суду, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та штовхнула її, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги те, що свідок ОСОБА_3 є заінтересованою особою, оскільки знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 січня 2012 року їй не вручалась, а дізналась вона про неї лише 25 січня 2012 року, під час складання на неї протоколу, тому оскаржити дану постанову вона не могла, крім того дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушеннями, оскільки в ній вказано, що повідомлення від ОСОБА_2 було зареєстровано в матеріалах ЖРЗПЗ Роменського МВ УМВС за №3239, хоча дані матеріали не мають жодного відношення до заяви ОСОБА_2.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 висловилась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та штовхнула її в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоївши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ 15 №041037 від 25 січня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені у судовому засіданні.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала копію постанови про відмову відносно неї в порушенні кримінальної справи, а тому її не оскаржувала та про деякі невідповідності, допущені при складанні даної постанови, не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані питання не підлягають вирішенню при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. накладено у мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_6