Ухвала

від 14.03.2013 по справі 5023/3863/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 5023/3863/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (дов. №б/н від 15 липня 2012 року); ОСОБА_2О.( дов. б/н від 15.07.12 р.);

боржника - ОСОБА_3 (дов. №б/н від 01 вересня 2011 року)

3-ї особи - не з"явився;

ДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу ТОВ "Вєк Технолоджі" на дії ДВС по справі за позовом ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м.Харків

до ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків

про стягнення 137494,61 гривень,

та зустрічний позов ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків

до ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м.Харків

про стягнення 245549,62 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за первісним позовом ТОВ "ВО завод торговельного холодильного обладнання" (м.Харків) до ТОВ "Вєк Технолоджі" (м.Харків), 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Акціонерна компанія "Харківобленерго" (м.Харків) про стягнення 137494,61 гривень та за зустрічним позовом ТОВ "Вєк Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання" про стягнення 245549,62 гривень.

26 жовтня 2012 року рішенням господарського суду Харківської області по даній справі в первісному позові було відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь ТОВ "ВО завод торговельного холодильного обладнання" 45213,96 гривень безпідставно набутих коштів та 904,28 гривень судового збору. В іншій частині первісного позову було відмовлено. В зустрічному позові було відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь Державного бюджету України 1609,50 гривень судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу було повернуто ТОВ "Вєк Технолоджі".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2012 року по справі №5023/3863/12 було залишено без змін.

31 січня 2013 року боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця (вх.№14), в якій просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №35618560 від 10 грудня 2012 року, зобов'язати державного виконавця повернути наказ господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі №5023/3863/12, зобов'язати державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника та зобов'язати державного виконавця скасувати всі інші вжиті ним заходи примусового виконання рішення по даній справі. До того ж, у наданій заяві боржник просив суд зупинити всі виконавчі дії на час розгляду відповідної скарги.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. було прийнято скаргу ТОВ "Вєк Технолоджі" на дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2012 року по справі №5023/3863/12 до розгляду та призначено її розгляд на 06.03.2013 р.

04.03.2013р. до суду від ДВС за супровідним листом надійшли наказ від 26.11.2012р. вих.№021954/1 та постанова від 21.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з повним виконанням рішення суду боржником по сплаті 45213,96 грн. безпідставно набутих коштів та 904,28 грн. судового збору.

05.03.2013р. від АК "Харківобленерго" надійшли письмові пояснення щодо скарги, посилаючись на ст.ст.6,8,11,82 Закону України "Про виконавче провадження".

05.03.2013р. від Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшли заперечення на скаргу, в яких просить суд у задоволенні скарги на дії ДВС відмовити повністю.

06.03.2013 р. боржник надав доповнення до скарги на дії ДВС, посилаючись на те, що виконавець наклавши арешт на його рахунки, унеможливив добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою від 23.01.2013р. про відкриття виконавчого провадження строк, та проігнорував заяву боржника №39 від 28.01.2013р. про те, що 28.01.2013р. Вищий господарський суд зупинив виконавче провадження. У своїх доповненнях на скаргу боржник просив суд:

1) визнати незаконною бездіяльність ДВС щодо не зупинення виконавчого провадження 29.01.2013р.;

2) визнати незаконними дії ДВС щодо накладення арешту на кошти боржника та вжиття інших заходів примусового виконання 29.01.2013р.

3) скасувати постанови державного виконавця про стягнення судового збору від 29.01.2013р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 29.01.2013р., про накладення арешту на кошти боржник 29.01.2013р.

06.03.2013р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.203р.

У судовому засіданні 14.03.2013р. боржник скаргу на ДВС з раніше наданими доповненнями підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.03.2013р. стягувач проти задоволення скарги заперечував.

У судове засідання 14.03.2013р. представник ДВС не з"явився, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

У судове засідання 14.03.2013р. представник АК "Харківобленерго" не з"явився.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, те, що скарга не може бути вирішена у даному судовому засіданні, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, відповідну заяву представника ДВС, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкладення розгляду скарги задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "14" квітня 2012 р. о 10:00.

Визнати необов"язковою явку АК "Харківобленерго" у судові засідання.

Зобов'язати державного виконавця Червонозаводського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати відзив на доповнену скаргу боржника від 06.03.13р. з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4