Ухвала

від 04.03.2013 по справі 823/218/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

м. Черкаси

04 березня 2013 року Справа № 823/218/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Хатковому А.В.,

за участю:

представника позивача - Лисенка Ю.М. (за довіреністю);

представників відповідача - Кондакова Є.О., Різника В.С. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача Кондакова Є.О. про допит свідків у адміністративній справі за позовом ТОВ «Катеринопільський елеватор» до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

04.03.2013р. до суду надійшло письмове клопотання від відповідача про допит свідків у справі, а саме:

- директора ТОВ «Агротера» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5;

- директора та головного бухгалтера ПП «Парус-Юг» ОСОБА_6;

- керівника та засновника ТОВ «Юні Трейд Компані» ОСОБА_8;

- директора ТОВ «Дельта-В.В.В» ОСОБА_9, головного бухгалтера ОСОБА_10 та головного бухгалтера ОСОБА_11;

- директора ПП «Джетта-Плюс» ОСОБА_12;

- керівника ПП «Потенца»;

- директора ПП «Стандарт-2009» ОСОБА_13 та головного бухгалтера ОСОБА_14;

- керівника ПП «Аваї»;

- директора ПП «Павлоград-Інвест-Агро» ОСОБА_15 та головного бухгалтера ОСОБА_16;

- посадових осіб ТОВ «Ватикан»;

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_17;

- керівника ТОВ «Агро-право» ОСОБА_18 та головного бухгалтера ОСОБА_19;

- директора та головного бухгалтера ТОВ «Хімтрейд» ОСОБА_20;

- керівника і головного бухгалтера ТОВ «Баланс-Агро»;

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_21;

- директора ТОВ «Агрокрок» ОСОБА_22;

про що направити судові доручення до Миколаївського окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва; Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та Сумського окружного адміністративного суду.

Під час допиту вказаним особам поставити наступні питання:

- чи причетні вказані особи до реєстрації та діяльності підприємств, керівниками яких вони є відповідно до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців або Єдиного державного реєстру підприємств та організацій;

- чи здійснювали вказані особи взаємовідносини з ТОВ «Катеринопільський елеватор» та чи укладалися між ними договори поставки продукції, якщо так, то вказати коли вони були укладені (дата та № договору), яким чином вони були укладені (письмово, за усною домовленістю, засобами факсимільного зв'язку та інше);

- яким транспортом здійснювалось перевезення продукції на адресу ТОВ «Катеринопільський елеватор» та відповідно до яких умов;

- вказати осіб, які відповідальні за укладення договорів поставки та здійснення господарських операцій з ТОВ «Катеринопільський елеватор»;

- інші питання, які підтверджують чи спростовують взаємовідносини з ТОВ «Катеринопільський елеватор».

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, пославшись на ту обставину, що реєстрація підприємства та господарська операція є різними поняттями, при цьому господарські операції можуть здійснюватися особами іншими, ніж керівники.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків.

Відповідно до частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як встановлено судом, оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Катеринопільський елеватор» з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Фірма Сервістрансмаш», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Агро Право», ТОВ «Міа Моноліт-Люкс», ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_21, ПП «Аваї», ПП «Павлоград-Інвест-Агро», ПП «Джетта-Плюс», ПП «Потенца», ФОП ОСОБА_17, ТОВ «Баланс Агро», ПП «ОСОБА_8 К», ПП «Стандарт 2009», ПП «Парус-Юг», ТОВ «Ватикан», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Агротера», ТОВ «ОСОБА_7 Компані», ТОВ «Дельта В.В.В» від 08.01.2013р. №2/22-017/3280463, згідно з висновком якого господарські операції з вказаними підприємствами та фізичними особами-підприємцями не здійснювались.

Разом з цим, обставини щодо державної реєстрації вказаних підприємств та їх діяльності за участі керівників та головних бухгалтерів, про допит яких просить відповідач, вказаним актом перевірки як обставина для висновку про безтоварність господарських операцій не визначені. У письмових запереченнях та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, представники відповідача також не посилались на конкретні обставини щодо того, що вказані особи були непричетними до державної реєстрації та діяльності вказаних підприємств.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини щодо непричетності керівників до державної реєстрації не були підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, тому не підлягають доказуванню у судовому засіданні.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 передбачено, що перевезення вантажів підтверджується товарно-транспортною накладною.

На підтвердження господарських операцій з купівлі зерна позивачем надані товарно-транспортні накладні, у яких керівники та головні бухгалтери вказаних підприємств не зазначені, тому їх показання як свідків не є належним доказом на підтвердження господарських операцій з перевезення зерна.

Щодо наявності чи відсутності договорів поставки продукції та осіб, відповідальних за укладання договорів, суд зазначає, що обставини щодо їх укладення підтверджуються письмовими доказами, які надаються сторонами договору, в тому числі можуть бути надані позивачем чи витребувані у позивача судом, а не показаннями свідків.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про допит свідків, вказаних відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,133,138,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про допит свідків відмовити повністю.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко