Ухвала

від 17.01.2011 по справі 43/264-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 43/264-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4633Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.10 р. у справі № 43/264-10

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків

про стягнення 933,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 920,04 грн. та суми пені 13,56 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 650838/35 від 25.03.2003 року щодо надання телекомунікаційних послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2010 р. по справі № 43/264-10 (суддя Сальникова Г.І.) позов задоволено, стягнуто з відповідача суму боргу 920,04 грн. та суму пені 13,56 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн..

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що згідно з нормами Бюджетного кодексу України будь -які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету не вважаються бюджетними зобов'язаннями, витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись.

Відповідач вважає, що у зв'язку із дефіцитом бюджетних асигнувань викликаних фінансовою кризою, та несвоєчасним надходженням коштів на рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Харківської області в задоволені позову слід відмовити.

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що згідно додаткової угоди кількість телефонів та засобів зв'язку становить 3 одиниці, водночас відповідач визначив ліміт бюджетних асигнувань, які становлять 3000 грн. на рік, що не перевищує суму позову. Крім того, згідно ст. 205 ГК України наявність так званої «незнаної»заборгованості не викликає припинення господарського зобов'язання.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи що, є підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 77, ст. ст. 99, 101 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.