Ухвала

від 19.12.2012 по справі 5023/4570/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5023/4570/12

Вх. номер 4570/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніна О.В.

за участю представників:

ВДВС - не з’явився

стягувач - ОСОБА_1, дов. від 10.10.2012 р.;

боржник - ОСОБА_2, дов. від 10.10.2012 р.

розглянувши заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом: ТОВ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

до Приватне АТ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

про стягнення 102000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року по справі № 5023/4570/12 за позовом ТОВ НТП "Котлоенергопром", м. Харків до Приватного АТ НТП "Котлоенергопром", м. Харків про стягнення 102000,00 грн., позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 24660646 (в тому числі з р/р 26004799980462 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 380838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35072985 (р/р 26003000076704 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023) - 102000,00 грн. боргу, 2040,00 грн. судового збору.

06 листопада 2012 року на виконання рішення видано наказ та направлено на адресу стягувача.

10 грудня 2012 року до суду від Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ, суд визнав її достатньою для призначення до розгляду, ухвалою суду від 11 грудня 2012 року прийняв до розгляду заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 5023/4570/12, розгляд заяви призначив на 19 грудня 2012 року.

12 грудня 2012 року від державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява про розгляд заяви державного виконавця за його відсутністю у зв’язку із навантаженістю.

13 грудня 2012 року від боржника до суду надійшла заява у якій боржник проти задоволення заяви державного виконавця не заперечив.

13 грудня 2012 року стягувачем було надано заяву в якій стягувач проти задоволення заяви державного виконавця не заперечив.

Надані заяви залучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 19 грудня 2012 року з’явились стягувач та боржник, представник ВДВС в засідання суду не з’явився. Представники стягувача та боржника не заперечили проти розгляду заяви за відсутністю представників ВДВС з врахуванням чого суд вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця ВДВС та розглядає заяву за його відсутністю.

Суд, розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про зміні способу та порядку виконання рішення суду у справі № 5023/4570/12, вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, визнав заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Тобто за правилами цієї статті законною підставою для вирішення зазначеного питання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення (пункт 1.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України") слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. (пункту 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Стаття 27 вказаного Закону передбачає примусове виконання рішення суду, так, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість в тому числі зміни способу і порядку виконання рішення. Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з наданих суду доказів, а також з матеріалів, що надані державним виконавцем, 27 листопада 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5023/4570/12 та надано боржнику 7-ми денний термін на добровільне виконання. Водночас, стягувачем та боржником були надані до матеріалів виконавчої справи заяви про можливість виконання рішення суду боржником за рахунок приналежного йому майна, приналежність якого була з’ясована державним виконавцем. Балансова вартість майна, станом на 03 грудня 2012 року, становить 103959,92 грн. Кошти у відповідача відсутні, про що вказано державним виконавцем у заяві, а також про що зазначив представники боржника у засіданні суду 19 грудня 2012 року, також боржником надано довідку від 12.12.2012 р. за № 814/12 про відсутність коштів на поточних рахунках. Вказані докази є достатнім підтвердженням неможливості виконання рішення господарського суду шляхом стягнення коштів.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 121 ГПК України, яка передбачає, що законною підставою для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення або роблять його неможливим, заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 5023/4570/12 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про зміні способу та порядку виконання рішення суду у справі № 5023/4570/12 задовольнити повністю.

Змінити спосіб виконання грошового зобов’язання боржника за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 5023/4570/12 від 24 жовтня 2012 року, шляхом передачі у власність стягувача, ТОВ НТП "Котлоенергопром", м. Харків (код ЄДРПОУ 35072985) майна, а саме: MICROSOF Windows XP Pro E85, MICROSOF Windows XP Pro E85, Дымосос ДН-21, Фильтр натрийкатионитовый I-ступени, яке перебуває на балансі боржника ПАТ НТП "Котлоенергопром" (код ЄДРПОУ 24660646).

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/4570/12