Рішення

від 12.03.2007 по справі 17/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/598

12.03.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Варт"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ГАЗ-Дніпро”

Про                 розірвання договору та стягнення вартості автомобіля

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Дуркевич В.М. (довіреність від 22.02.2007)

                             Маціборук С.В. (довіреність від 19.02.2007)

Від відповідача:      Селіванова А.Г. (довіреність від 01.09.2005)    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “Фірма “Варт” про розірвання договору №1884/05 від 25.01.2005 поставки автомобіля, укладеного між сторонами по справі, про стягнення з відповідача 61533,00 грн. вартості автомобіля ГАЗ-2752-ВП 6 ТК.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивачеві було поставлено відповідачем автомобіль ГАЗ 2752-304 ГАЗ-560 турбо, який в подальшому було перероблено за замовленням ТОВ “Торговий дім ГАЗ-Дніпро” на ГАЗ 2752-ВП 6 ТК. При прийманні-передачі автомобіля жодних недоліків товару виявлено не було, але під час експлуатації у автомобіля неодноразово виникали несправності, в зв'язку з чим автомобіль неодноразово перебував на гарантійному ремонті, зокрема, був проведений ремонт датчика аварійного масла, заміна радіатора системи охолодження. З огляду на це, позивач вважає, що йому було поставлено неякісний товар, а тому договір поставки підлягає розірванню, а вартість автомобіля, яка була сплачена за нього, підлягає стягненню з відповідача в порядку ст.ст. 268, 269  Господарського Кодексу України та ст.678 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що вина ТОВ “Торговий дім ГАЗ-Дніпро” у виникненні недоліків автомобіля відсутня, жодних порушень умов договору з боку відповідача позивачем не доведено, крім того, відповідач вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки ТОВ “Торговий дім ГАЗ-Дніпро” є лише постачальником автомобіля за договором, а виробником та власником автомобіля є підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство “Автоінвестстрой” .     

Ухвалою суду від 07.12.2005, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006, було призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Після надходження з КНДІСЕ  до суду висновку №4580 судової автотехнічної експертизи від 25.12.2006, провадження у справі №17/598 було поновлено, розгляд справи призначений на 26.02.2007.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Фірма ВАРТ” витрат за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1104,08 грн.

Подане в судовому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство “Автоінвестстрой” суд відхилив як безпідставне, оскільки саме відповідач, як сторона за спірним договором, поставив позивачу автомобіль та отримав за нього кошти.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ГАЗ-Дніпро” (відповідачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма ВАРТ” (позивачем по справі) був укладений договір поставки автомобіля №1884/05 (далі по тексту –Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався поставити та передати  позивачу новий автомобіль марки ГАЗ-2752-304 ГАЗ 560 турбо (далі по тексту –товар) в кількості однієї одиниці, а також всі права на товар на умовах і в порядку, передбачених цим Договором. Позивач згідно з п.1.2 Договору зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошові кошти в розмірі, зазначеному в Договорі.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість товару з ПДВ складає 61533,00 грн.

Позивач згідно з п.2.3 Договору був зобов'язаний сплатити вартість товару протягом 2-х банківських днів з моменту підписання Договору.

Відповідач в свою чергу зобов'язався передати позивачеві товар протягом 7 банківських днів з моменту оплати з довідкою-рахунком встановленого зразка, а також надати інші необхідні документи для реєстрації в органах ДАІ та заправкою паливом в кількості 5 літрів.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що якість товару має відповідати встановленим нормам, діючим стандартам, технічним умовам заводу-виробника. Крім того, відповідач відповідно до п.5.3 Договору гарантував, що товар, а рівно будь-яка його частина має гарантію виробника проти будь-якого дефекту конструкції або зборки, викликаного використанням матеріалів неналежної якості або неналежної зборки, здійсненої виробником. Така гарантія відповідно до Договору буде надана позивачеві протягом 12 місяців від дати продажу товару при умові пробігу не більш 20000 км і дотримання вимог з експлуатації товару. В раз встановлення газового обладнання на товар у відповідності з умовами гарантійних зобов'язань заводу-виробника товар підлягає зняттю з гарантійного обслуговування.

Також сторони за Договором визначили, що протягом зазначеного строку (12 місяців) або пробігу (20000 км) гарантійний ремонт товару має здійснюватися лише на уповноважених станціях техобслуговування (перелік додається в сервісній книзі) при умові, що позивач дотримувався встановлених виробником товару правил зберігання, обслуговування та експлуатації.

В той же час, відповідно до п.5.6 Договору відповідач звільняється від обов'язку усунення дефектів товару, якщо їх виникнення є результатом порушення позивачем правил технічної експлуатації і ці порушення встановлені незалежними спеціалістами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №12/05 від 25.01.2005 перерахував на рахунок ТОВ “Торговий Дім ГАЗ-Дніпро” 63533,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.01.2005 (залучена до матеріалів справи).

Згідно з довідкою-рахунком серії КІВ №030689 від 11.02.2005 відповідачем було продано та видано позивачеві автомобіль марки ГАЗ-2752-304, двигун № 56000040012539, кузов № 27520040093598 (копія довідки знаходиться в матеріалах справи).

Передачу автомобіля ГАЗ-2752-304 було оформлено актом прийому-передачі транспортного засобу від 11.02.2005.

Згідно з Актом приймання-передачі транспортного засобу серії МВЧ №130982 від 31.01.2005 транспортний засіб ГАЗ-2752-304 переобладнано на ГАЗ-2752-ВП 6-ТК, який відповідає вимогам ПДР України.  

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, під час експлуатації позивачем автомобіля неодноразово виникали недоліки, через що транспортний засіб перебував на гарантійному обслуговуванні (ремонті), що підтверджується заявками ТОВ “Фірма ВАРТ” на проведення гарантійного обслуговування автомобіля від 31.03.2005, від 15.04.2005, від 01.06.2005, від 30.06.2005, а також нарядами-замовленнями СТО Автомобільного товариства ПІІ “Автоінвестстрой” №Г510 від 31.03.2005, №Г544 від 15.04.2005, від 01.06.2005 (знаходяться в матеріалах справи).   

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про передання відповідачем за Договором товару неналежної якості, а тому на підставі ч.5 ст.268 Господарського кодексу України позивач вимагає повернення вартості автомобіля.

Також судом встановлено, що позивачем на підставі ст.680 Цивільного кодексу України та ст.14 Закону України “Про захист прав споживачів” на адресу відповідача надсилалась вимога про розірвання договору №1884/05 поставки автомобіля від 25.01.2005 та повернення позивачеві вартості автомобіля ГАЗ-2752-304.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України (далі –ГК України) за договором поставки одна сторона (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов'язується  прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічні документації, яка встановлює вимог до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ст.268 ГК України).

Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до Господарського кодексу України (ст.269 ГК України).    

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договорів поставки застосовується загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором (ст.675 ЦК України).

Твердження позивача про те, що відповідачем допущено істотне порушення вимог Договору та чинного законодавства щодо якості товару суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Висновком №4580 судової автотехнічної експертизи від 25.12.2006 встановлено, що несправності автомобіля ГАЗ-2752-ВП 6 ТК, 2004 року випуску, ідент. номер кузова 27520040093598, ідент. номер двигуна 56000040012539, з приводу яких були проведені гарантійні ремонти (заміна датчика давления масла ДВС (Макс) –наряд-замовлення №Г510 від 31.03.2005; заміна радіатора системи охолодження –наряд-замовлення №Г544 від 15.04.2005; ремонт системи охолодження –наряд-замовлення від 01.06.2005) виникли в процесі експлуатації і є дефектами заводу-виробника, а не є наслідком порушень технічних умов експлуатації автомобіля.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача про поставку відповідачем товару неналежної якості.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені в статті 678 ЦК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Крім того, відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

25.08.2005 позивач надіслав на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору №1884/05 поставки автомобіля від 25.01.2005 та повернення позивачеві вартості автомобіля ГАЗ-2752-304.

Відповідач обґрунтованої відповіді на пропозицію позивача про розірвання Договору не надав, вартості автомобіля позивачеві не повернув.    

Приймаючи до уваги викладені вище обставини та враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов Договору №1884/05 поставки автомобіля від 25.01.2005, а саме умов щодо якості поставленого товару,  тому вимоги позивача про розірвання договору та повернення вартості поставленого автомобіля в розмірі 61533,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита в сумі 700,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати в розмірі 874,08 грн., пов'язані з проведенням експертизи по справі, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №1884/05 поставки автомобіля від 25.01.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма ВАРТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ГАЗ-Дніпро”.  

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ГАЗ-Дніпро” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе,86, р/р 26009301176 в АКБ “Форум” м. Києва, МФО 322948, код 31353807), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ВАРТ” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,62, корпус 1 офіс 50, р/р 260053011686 в АБ “Національні інвестиції”, МФО 300498, код 22970644) 61533 (шістдесят одну тисячу п'ятсот тридцять три) грн. вартості автомобіля, 700 (сімсот) грн. 33 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 08 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.  

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                               О.А.Кролевець