Рішення

від 20.02.2007 по справі 3/609

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/609

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/609                                                                                                         20.02.07

За позовом    Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Деа»

Про                        виселення

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача           Соколова Р.І. –по дов. № 155/11-77 від 12.09.2006

Від відповідача          Ракоц І.В. –по дов. № 12 від 26.01.2007

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Деа»з нежитлового приміщення загальною площею 69,40 кв. м., що знаходиться в будинку № 25 літера А на просп. Перемоги в м. Києві, в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 18.05.2004 № 10/1272, повернувши вказане приміщення позивачу.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.12.2006 та ухвал від 19.12.2006, від 23.01.2007, від 31.01.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

            Пункт 2.2.5 Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»одним з предметів діяльності позивача визначає передачу нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

           18.05.2004 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бона Деа»(орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 10/1272 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 308/468 від 27.02.2003 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, на проспекті Перемоги, 25 літер А у м. Києві, загальною площею 87,10 кв. м. (на першому поверсі) для розміщення фірмового магазину товарів власного виробництва.

Як вбачається з матеріалів відповідачу фактично передано в орендне користування приміщення площею 68,30 кв. м., що підтверджується актом приймання-передачі від 18.05.2004.

01.12.2005 комісією в складі КП «Київжитлоспецексплуатація»та ТОВ «Бона Деа»було проведено переобмір приміщень в будинку № 25 літер А по пр-ту Перемоги, які орендує ТОВ «Бона Деа»згідно договору оренди № 10/1272 від 18.05.2004, за результатами якого встановлено, що площа приміщень з урахуванням поверхових планів БТІ нежилих приміщень становить 69,40 кв. м., що на 1.10 кв. м. більше від указаної в оренді –68,30 кв. м.

В пункті 6.2. договору строк дії договору сторонами  встановлений з 18.05.2004 по 27.02.2006.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 155/05-444 від 01.03.2006 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 10/1272 від 18.05.2004 на нежитлове приміщення по пр-ту Перемоги, 25 літер А у м. Києві закінчився 27.02.2006 і дія його припиняється та запропонував звільнити вказане приміщення та передати КП «Київжитлоспецексплуатація»за актом.

Згідно п. 6.4. договору укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

            Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

 Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 6.3. договору після закінчення строку дії договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано орендодавцю за актом.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

            Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що документи щодо продовження терміну дії договору передані відповідачем на розгляд Київській міській раді, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/609 від 20.02.2007 до 19.05.2007.

            Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

 Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України, суд

                                                В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Деа»(м. Київ, пров. Куренівський, 17, код 24926630) з нежитлового приміщення загальною площею 69,40 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, пр-ту Перемоги. 25 літер А повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500), відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2007 № 3/609 до 19.05.2007.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Деа»(м. Київ, пров. Куренівський, 17, код 24926630) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 (вісімдесят п»ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         В.В.Хілінська