Рішення

від 23.01.2007 по справі 3/629

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/629

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/629                                                                                                         23.01.07

За позовом    Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та

                        використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна

                       фірма «Джерело-Д»

Про                        стягнення 77 064,91 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача            Мазур Л.І. –по дов. № б/н від 29.12.2006

Від відповідача           не з'явились

В засіданні приймали участь          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Джерело-Д»69 188,77 грн. основного боргу, 5 800,48 грн. пені та 3% річних в сумі 2 075,66 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди № 01/2004 від 01.01.2004 на використання частини приміщень нежилого будинку –ново виявленої пам'ятки архітектури за адресою : м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 5/31.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.12.2006 та ухвалі від 20.12.2006.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 між Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Джерело-Д»(орендар) було укладено договір оренди                № 01/2004.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення Київради від 23.12.2003 № 293/1168 «Про передачу в тимчасове користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, дозвіл на встановлення пільгової оплати та зміни орендних ставок»передав, а орендар прийняв в оренду частину приміщень нежитлового будинку ново виявленої пам'ятки архітектури, загальною площею 192.80 кв. м. за адресою м. Київ, Андріївський узвіз, 5/31 для розміщення кафе (без реалізації горілчаних виробів), що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2004.

Строк дії договору оренди встановлений сторонами з 01.01.2004 по 31.12.2006 (п. 9.1. договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем, незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку орендаря, орендну плату повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не ос пореного відповідачем розрахунку, складає  69 188,77 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 69 188,77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більшу від розміру, встановленого законодавством.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

При укладанні договору оренди сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати орендних платежів.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 6.2. договору, розмір якої, як вбачається з наданого позивачем розрахунку позову та не оспореного відповідачем, становить 5 800,48 грн. Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі  5 800,48 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позову, наданого позивачем і не оспореного відповідачем, розмір 3 % річних становить 2 075,66 грн. Вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 075,66 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно юдо ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись  ст. 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Джерело-Д»(м. Київ, вул. Ромена Роллана, 11, кв. 66, код 21489882) на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій (м. Київ, вул. Спаська, 12, код 21507625) 69 188 (шістдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 77 коп. основного боргу, 5 800 (п'ять тисяч вісімсот) грн. 48 коп. пені, 3% річних в сумі 2 075 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн. 66 коп., 771 (сімсот сімдесят одну) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Хілінська