Ухвала

від 25.04.2010 по справі 2а-5091/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2010 р.Справа №2а-5091/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за адміністративним позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім»

про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквім» з позовними вимогами про звернення стягнення на активи в рахунок погашення заборгованості в сумі 77 309,36 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 21 червня 2010 року.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами, однак, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1