Рішення

від 15.02.2007 по справі 3/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/75                                                                                                         15.02.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»                      

Про                       стягнення 17 526,64 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача           Самойленко М.Л. –по дов. № б/н від 08.01.2007

Від відповідача          не з'явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»13 063,36 грн. основного боргу, 1 187,08 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору оренди № 14 від 16.12.2004, а також  2 760 грн. боргу за користування приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди та 517,20 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне звільнення приміщення.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.12.2006 та ухвалі від 01.02.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба»(орендар) було укладено договір оренди  нежитлових приміщень № 14 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення, яке належить орендодавцю, що знаходиться за адресою м. Київ, пр. Відрадний. 28, загальною площею 369,70 кв. м. (поверх перший).

Згідно п. 4.1. договору термін оренди складає один рік з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом приймання.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця за поточний місяць згідно з виставленим орендодавцем рахунком-фактурою.

Згідно п. 5.4. договору крім орендної плати орендар сплачує рахунки за спожиту електроенергію (згідно показникам лічильника) та водопостачання (згідно з розрахунками ЖЕК).

Як встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.01.2006 у справі № 5/69 строк дії договору оренди № 14 від 16.12.2004 закінчився 16.12.2005.

21.12.2005 позивачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна, приміщення, що орендується відповідачем було продано новому власнику.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку орендаря, орендні платежі повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем розрахунку, складає  13 063,36 грн.

Крім того, відповідачем не сплачено орендну плату за користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди, яка за період з 16.12.2005 до 21.12.2005 складає 2 760 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 15 823,36 грн. (13 063,36 грн. + 2 760 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що орендар у випадку прострочення по сплаті орендних та комунальних платежів несе відповідальність за даним договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Також вказаним пунктом передбачено, що у випадку прострочення по поверненню орендодавцю приміщення, що орендується, орендар сплачує крім суми за фактичну кількість днів користування приміщення після закінчення договору пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

При укладанні договору оренди № 14 від 16.12.2004 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати орендних платежів та своєчасності повернення приміщення.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 9.1. договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем розрахунку позову та не оспореного відповідачем, становить 1 187,08 грн. за несвоєчасну оплату орендної плати та 517,20 грн. за несвоєчасне звільнення приміщення. Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі  1 704,28 грн. (1 187,08 грн. + 517,20 грн.) обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зайво сплачене позивачем при поданні позову до суду державне мито в розмірі 2 грн. 04 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись  ст. 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, кв. 31, код 31921418) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест»(м. Київ, пр. Московський, 8, код 30218555) 15 823 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 36 коп. основного боргу, 1 704 (одну тисячу сімсот чотири) грн. 28 коп. пені, 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест»(м. Київ, пр. Московський, 8, код 30218555) з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 2 (дві) грн. 04 коп., перерахованого платіжним дорученням № 50 від 25.05.2006. Платіжне доручення № 50 від 25.05.2006 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 3/75.

СуддяВ.В. Хілінська