Постанова

від 18.10.2010 по справі 3-2514/10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, 69076, (061) 224-95-73

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№3-2514/10

18.10.2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-2514/10 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АР № 063799 від 23.09.2010 року: 23.09.2010 року, о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 по о.Хортиця в районі електроопори №40 в м.Запоріжжі не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Під час розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки на його думку інспектор ВДАЇ прийняв рішення не вірне, склавши на нього протокол без належної оцінки дорожньої ситуації з технічної точки зору.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, з метою повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічної експертизи. У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пояснень учасників ДТП, а також інших матеріалів справи, судом встановлені такі

В И Х І Д Н І Д А Н І:

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована;

- дорожнє покриття сухе, асфальтобетон;

- час доби світлий;

- згідно пояснень водія ОСОБА_1: у вказаний час, він, керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 по о.Хортиця в районі електроопори №40 в м.Запоріжжі. Він побачив, що «Мерседес» синього кольору намагається зробити разворот через подвійну суцільну лінію. Він намагався обїхати мікроавтобус по зустрічній смузі, оскільки правий крайній ряд був зайнятий, але сталося зіткнення. Швидкість його була не більше 60 кілометрів на годину;

- згідно пояснень водія ОСОБА_3: 23.09.2010 року він керуючи автомобілем «Мерседес» рухався по о.Хортиця. Попереду нього рухався вантажний автомобіль, який без показчика повороту різко звернув вліво. ОСОБА_3 змушений був виїхати на подвійну суцільну лінію та зупинився. В той час автомобіль «Шевролет» перетинув подвійну суцильну лінію та робив обгін його автомобілю та скоїв зіткнення з лівою частиною «Мерседеса»;

- розташування транспортних засобів після зіткнення та саме місце зіткнення вказано у схемі до протоколу огляду місця пригоди;

- механічні ушкодження транспортних засобів вказані в протоколі огляду технічного стану, а також на фотознімках;

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, тому, керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з учасників пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) В діях кого з учасників даної пригоди є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП?

3) Чи мали водії обох автомобілів з технічної точки зору уникнути ДТП?

2. Провадження експертизи призначити експертам НІЕКЦ ГУМВС Укараїни в Запорізькій області м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

3. В розпорядження експертові надати матеріали адміністративної справи 3-2514/10.

4. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Громов.