Ухвала

від 19.12.2013 по справі 902/1364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

19 грудня 2013 р. Справа № 902/1364/13

за позовом :Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 10)

в інтересах держави в особі :

Вінницької обласної ради (21000, м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 9)

Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (21000, м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 9)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена справа" (23257, Вінницький район, с. Кордишівка, пров. Лісовий, буд. 17)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан шляхом знесення будинку відпочинку

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Суддів: Грабика В.В.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

прокурор : Клименко Д.С.

позивача 1 : ОСОБА_2, представник за довіреністю;

позивача 2 : не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/1364/13 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан шляхом знесення будинку відпочинку.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. справу прийнято колегією суддів та призначено до розгляду на 19.12.13 р.

Через канцелярію суду 18.12.13 р. надійшла заява прокурора про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що господарським судом порушено провадження у справі № 902/1685/13 за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради; Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" до ТОВ "Зелена справа" та до Побережненської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради від 15.03.12 р. № 14 «Про оформлення права власності та видачу свідоцтва на нежитлову будівлю в с. Кордишівка», а також визнання незаконним реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

За таких обставин прокурор вважає, що рішення у справі № 902/1685/13 безпосередньо може вплинути на результати розгляду справи № 902/1364, а тому просить провадження зупинити до розгляду справи 902/1685/13 та набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача-1 підтримав подану прокурором заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

Правова позиція щодо розуміння ч. 1 ст. 79 ГПК України викладена Вищим господарським судом України в пункті 3.16. постанові пленуму від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Також у вказаній постанові пленуму вказано, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Дослідивши подану прокурором заяву про зупинення провадження у справі № 902/1364/13 суд приходить до висновку що вона є необґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 902/1364/13 право власності на об’єкт нерухомого майна оформлено на підставі рішення Побережненської сільської ради від 15.03.12 р. № 14. Законність даного рішення може бути оцінено судом під час розгляду справи.

Окрім того, підставами прийняття такого рішення слугувала передача майна до статутного капіталу товариства, порядок якого регулюється Законом України «Про господарські товариства».

Також у заяві прокурор вказує на те, що фактично об’єкт нерухомого майна будувала фізична особа, та у разі задоволення позову у справі № 902/1685/13 позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об’єкта нерухомості будуть пред’явлені іншій особі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява прокурора про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Також через канцелярію суду 19.12.13 р. від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Прокурор та представник позивача-1 проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно витребувати додаткові докази.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2014 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012(10-й пов.) .

Зобов’язати прокурора, позивачів, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Прокурору та позивачам : оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази зайняття відповідачем земельної ділянки саме площею 0, 005 га ; акт перевірки законності використання земельної ділянки відповідачем; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: оригінал рішення Загальних зборів оформлене протоколом № 01/09-10 від 01.09.10 р.; Довідку з ЄДР; Статут товариства; усі наявні документи в підтвердження (заперечення) визнання позову.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 10)

3 - позивачу 1 (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

4 - позивачу 2 (21000, м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 9)

5 - відповідачу (23257, Вінницький район, с. Кордишівка, пров. Лісовий, буд. 17)