Ухвала

від 17.06.2013 по справі 902/164/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 червня 2013 р. Справа № 902/164/13-г

Провадження № 7/902/8/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Приватного підприємства "Автотрейд компані", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосирзавод", м.Липовець, Липовецький район, Вінницька область

про стягнення 3032,33 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Автотрейд коммпані", м.Вінниця заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосирзавод", м.Липовець Вінницька область про стягнення 2 818,52 грн. боргу, 213,81 грн. пені в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунків за виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року було порушено провадження у справі № 902/164/13-г та призначено судове засідання на 13.02.2013 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.02.2013 року позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосирзавод" на користь Приватного підприємства "Автотрейд компані" - 2 818 грн. 52 коп. – основного боргу, 1 599 грн. 19 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 213 грн. 81 коп. - пені, провадження у справі в цій частині припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При прийнятті рішення, здійснюючи розподіл судових витрат суд дійшов висновку про необхідність повернення Приватному підприємству "Автотрейд компані" судового збору в розмірі 121 грн. 31 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 92 від 22.01.2013 року.

01.03.2013 року на виконання рішення у даній справі було видано відповідний наказ.

05.06.2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в якій останній просить постановити відповідну ухвалу вказуючи на відмову Управління державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області здійснювати повернення судового збору на підставі рішення суду від 13.02.2013 року.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Здійснюючи розгляд заяви позивача 17.06.2013 року суд доводить до відома сторін, що на момент надходження останньої до суду (05.06.2013 року) суддя Банасько О.О. перебував у щорічній основній відпустці з 20.05.2013 року по 14.06.2013 року включно.          

На підставі викладеного та керуючись ст.44, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Автотрейд компані", вул.Хмельницьке шосе, 145, м.Вінниця, 21100 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 30453441) судовий збір в розмірі 121 грн. 31 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 92 від 22.01.2013 року.

2. Дана ухвала засвідчена гербовою печаткою суду є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватному підприємству "Автотрейд компані", вул.Хмельницьке шосе, 145, м.Вінниця, 21100 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 30453441) судового збору в розмірі 121 грн. 31 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 92 від 22.01.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 92 від 22.01.2013 року знаходиться в матеріалах справи 902/164/13-г (а.с.8, т.1).

3. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21100.

3 - відповідачу - вул. В.Копитка, буд. 59, м. Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500.