Рішення

від 27.08.2015 по справі 906/941/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" серпня 2015 р. Справа № 906/941/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 29.12.2014 № 08/17254-010071

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 17.03.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування"

(м. Житомир)

про стягнення 2116,44 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2116,44 грн заборгованості за договорами про надання платних послуг № 6027 від 23.08.2011 та № 2163 від 24.05.2012.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та надала додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково щодо стягнення боргу в сумі 1046,00 грн за отримані платні послуги за договором №2163 від 24.05.2012. Подав заяву № 7/ю від 27.08.2015 про застосування строків позовної давності щодо стягнення 1070,06 грн за договором №6027 від 23.07.2011 (а.с. 37).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "ЕК "Житомиробленерго" Житомирським РЕМ (виконавець/позивач) та Приватним акціонерним товариства "Завод нестандартного устаткування" (замовник/відповідач) укладено договір № 6027 про надання платних послуг, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи на ремонт КЛ-10кВ п/ст Крошня РП-16, Л-2 на суму 10724,34 грн (а.с. 9).

23.07.2011 сторонами підписаний акт № 6027 приймання-передачі надання послуг, згідно якого вказано, що послуги в сумі 10724,34 грн виконані повністю, сторони одна до одної претензій не мають (а.с. 10).

Також, 24.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЕК "Житомиробленерго" Житомирським РЕМ (виконавець/позивач) та Приватним акціонерним товариства "Завод нестандартного устаткування" (замовник/відповідач) укладено договір № 2163 про надання платних послуг, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи на пошук місця пошкодження КЛ-10кВ РП-16, ТП-39 на суму 1046,38 грн (а.с. 8).

31.07.2012 сторонами підписаний акт № 2163 приймання-передачі надання послуг, згідно якого вказано, що послуги в сумі 1046,38 грн виконані повністю, сторони одна до одної претензій не мають (а.с. 11).

В результаті неналежного виконання зобов'язання щодо оплати за надані послуги, станом на 19.03.2014 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2116,44 грн.

21.03.2014 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1803 від 19.03.2014, згідно якої позивач просив відповідача до 20.04.2014 перерахувати суму боргу в розмірі 2116,44 грн на поточний рахунок позивача (а.с. 41).

Однак, станом на день пред'явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем не була погашена та становила 2116,44 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася та становить 2116,44 грн.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення 1070,06 грн за договором №6027 від 23.07.2011 господарський суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п.4.4.1 постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати,зокрема,часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

В матеріалах справи наявні виписки з рахунків, згідно яких відповідач:

- 25.01.2012 здійснив передплату за ремонтні роботи згідно рахунку № 6027, № 4450 від 23.05.2011 в сумі 1500,00 грн (а.с. 13);

- 29.02.2012 здійснив передплату за ремонтні роботи згідно рахунку № 6027 від 23.05.2011 в сумі 4500,00 грн (а.с. 14);

- 25.10.2012 здійснив оплату за ремонт КБ згідно договору № 6027 від 23.05.2011 в сумі 1000,00 грн (а.с. 15);

- 30.10.2012 здійснив оплату за ремонт КБ згідно договору № 6027 від 23.05.2011 та № 2163 в сумі 2000,00 грн (а.с. 16).

Таким чином, проведення 30.10.2012 відповідачем часткового погашення заборгованості є дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу. Відтак є дією, яка перериває перебіг позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобов’язання щодо сплати заборгованості в сумі 2116,44 грн. згідно договорів №6027 від 23.07.2011, № 2163 від 24.05.2012.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 2116,44 грн боргу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" (10000, м. Житомир, вул. Домбровського, 3, код 31739135) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622):

- на р/р260040010618 в ПАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, код 26392658 - 2116,44 грн боргу;

- на р/р 2600631980322 в філії АТ "Ощадбанк" м. Житомир, МФО 311647, код 22048622 - 1827,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.08.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу.