Ухвала

від 25.08.2015 по справі 907/689/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 907/689/15

За позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави, м. Іршава

ДО Арданівської сільської ради, с. Арданово Іршавського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ГроноВ» , с. Арданово Іршавського району

ПРО визнання недійсним та скасування рішення 18 сесії 6-го скликання Арданівської сільської ради №195 від 23.07.2013р. та рішення 24 сесії 6-го скликання Арданівської сільської ради від 06.02.2014р. №275 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах орендиВ» , яким надано в. оренду земельну ділянку площею 2,0га, нормативною грошовою оцінкою 556,8тис.грн.;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0га, нормативною грошовою оцінкою 556,8тис.грн., кадастровий номер якої 2121980400:08:001:0014, укладений між Арданівською сільською радою та ТОВ „ГроноВ» , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2014р.;

- зобов'язання ТОВ „ГроноВ» повернути Арданівській сільській раді земельну ділянку площею 2,0га, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Арданівською сільською радою та ТОВ „ГроноВ» , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2014р. нормативною грошовою оцінкою 556,8тис.грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача (прокуратури) - ОСОБА_1 - прокурор

від відповідача 1- ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 14.07.2015р.

від відповідача 2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Іршавського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави, м. Іршава до Арданівської сільської ради, с. Арданово Іршавського району та до товариства з обмеженою відповідальністю „ГроноВ» , с. Арданово Іршавського району про визнання недійсним та скасування рішення 18 сесії 6-го скликання Арданівської сільської ради №195 від 23.07.2013р. та рішення 24 сесії 6-го скликання Арданівської сільської ради від 06.02.2014р. №275 „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах орендиВ» , яким надано в. оренду земельну ділянку площею 2,0га, нормативною грошовою оцінкою 556,8тис.грн.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0га, нормативною грошовою оцінкою 556,8тис.грн., кадастровий номер якої 2121980400:08:001:0014, укладений між Арданівською сільською радою та ТОВ „ГроноВ» , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2014р.; зобов'язання ТОВ „ГроноВ» повернути Арданівській сільській раді земельну ділянку площею 2,0га, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Арданівською сільською радою та ТОВ „ГроноВ» , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2014р. нормативною грошовою оцінкою 556,8тис.грн.,

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2015р. порушено провадження у справі №907/689/15 та призначено справу до розгляду на 15.07.2015р.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2015р. з мотивів, викладених в ній.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 25.08.2015р. з мотивів, викладених в ній.

Позивач (прокурор) підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, вимоги суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав. Прокурором у процесі подано суду клопотання в порядку вимог ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору для надання можливості належного виконання вимог суду в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечує з приводу позовних вимог у повному обсязі та подав письмові пояснення по суті спору.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/689/15 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідача, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/689/15, але не більш як на п'ятнадцять днів.

1.1. Розгляд справи відкласти "08" вересня 2015 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог в частині представництва інтересів держави при зверненні з даним позовом з доказами в його обгрунтування, а саме, в частині виявлення відповідних порушень у сфері контролю за використанням та охороною земель відповідним визначеним державою органом, тощо;

- відповідача 1 - матеріали технічної документації по виділенню спірної земельної ділянки та договір купівлі-продажу нерухомого майна, відомості стосовно проведення відповідачем розрахунків по орендній платі, тощо;

- відповідача 2 - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі