Ухвала

від 27.08.2015 по справі 910/21838/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про відмову у забезпеченні позову 27.08.2015Справа №  910/21838/15 Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” прозабезпечення позову у справіза позовомПублічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” доПриватного акціонерного товариства “Вентиляційні системи” про стягнення 8 897 135, 44 доларів США, 8 366 279,71 євро,                 55 000,00 грн. ВСТАНОВИВ: 21.08.2015 р. Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Вентиляційні системи” про стягнення 8 897 135, 44 доларів США, 8 366 279,71 євро,                 55 000,00 грн. за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р.  Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами. 25.08.2015 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ “Вентиляційні системи”, а також на майно відповідача, в межах суми заявлених позовних вимог. Подана заява мотивована тим, що ПрАТ “Вентиляційні системи” не виконує умови кредитного договору № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р., у зв'язку з чим зменшується ліквідаційна маса банку, що на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду. Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.           Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ПрАТ “Вентиляційні системи” або його майно можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду. Також позивач не довів суду, що відповідач вчиняє будь-які дії, направлені на зменшення його грошових коштів, або їх зникнення, або відчуження свого майна. Невиконання відповідачем кредитного договору № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р., на що посилається позивач, не дає суду припущення, що стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором не буде можливим у майбутньому. Будь-яких інших фактичних обставин, з якими пов'язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ “Вентиляційні системи”, а також на його майно, в межах суми заявлених позовних вимог, позивачем не наведено. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.). Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно ПрАТ “Вентиляційні системи” судом фактично вирішується спір про стягнення 8 897 135, 44 доларів США, 8 366 279,71 євро, 55 000,00 грн. без розгляду справи по суті, що є неприпустимим відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. З урахуванням викладеного та зважаючи на подані в цій частині докази, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ПАТ “Брокбізнесбанк” про забезпечення позову відсутні. Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача). Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від                    21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується, а, отже, відноситься за рахунок держави. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Суддя                                                                                                            К.І.  Головіна