Ухвала

від 04.09.2012 по справі 5023/3629/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 5023/3629/12 вх. № 3629/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 21.08.12 року; відповідача - не "явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

ТОВ "Сервісний центр "Кава", м. Харків

до ПП "Дім кави", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Сервісний центр "Кава", м. Харків до ПП "Дім кави", м. Харків полягають у відшкодуванні шкоди за Договором №03/12 від 03.01.2012р. з обслуговування кавового обладнання. Змінений предмет позов полягає у стягненні заборгованості за вказаним вище Договором №03/12 від 03.01.2012р.

У судове засідання 04.09.2012р. з"явився представник позивача, через канцелярію суду 04.09.2012р. подав клопотання (вх.№14737) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, обгрунтовуючи клопотання тривлими строками стягнення заборгованості та значною сумою боргу. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні 04.09.2012р., причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№13162 від 28.08.2012р.) відповідно до якого з наявною перед позивачем заборгованістю погоджується.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці судом обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду відповідачем в разі задоволення позову позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Сервісний центр "Кава", м. Харків (вх.№14737 від 04.09.12р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ПП "Дім кави", м. Харків.

Суддя Жельне С.Ч.