Ухвала

від 23.06.2014 по справі 922/4824/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 922/4824/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Кінгспан-Львів", м. Львів, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Холод", м. Харків та Приватне підприємство "ДЦ Арт-Салон, м. Кіровоград до ТОВ "Кінгспан", м. Харків про заборону використання найменування за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.05.14 р.;

відповідача - не з'явився;

представники третіх осіб в судове засідання не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгспан-Львів" звернувся до господарського суду з позовом в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.12.13 р., яка була прийнята судом) зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгспан" припинити використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні товариства словосполучення "Кінгспан", що є комерційним найменуванням позивача. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача внести зміни до установчих документів щодо зміни найменування відповідача та провести державну реєстрацію таких змін. Позов обґрунтований ст.ст. 16, 90, 424, 489, 490 ЦК України, ст.ст. 321, 33, 159, 218 ГК України. Витрати по оплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

06.12.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких проти позову заперечував та зазначив, що використання відповідачем найменування ТОВ "Кінгспан" є законним, оскільки таке найменування не належить жодній юридичній особі. Крім того, відповідач зауважив, що, станом на теперішній час, ніякої комерційної діяльності та участі у господарському обігу від імені ТОВ "Кінгспан" не ведеться.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 09.12.13 р., залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Холод", м. Харків та Приватне підприємство "ДЦ Арт-Салон, м. Кіровоград.

23.12.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Суд вважав за необхідне поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи є схожими комерційне найменування Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгспан" (Код ЄДРПОУ 3860556) та комерційне найменування Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгспан-Львів" (Код ЄДРПОУ 36182912)?

- чи призводить схожість комерційного найменування Відповідача до асоціювання з комерційним найменуванням Позивача?

За таких обставин, суд, своєю ухвалою від 23.12.13 р. зупинив провадження у справі та направив до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України господарську справу № 922/4824/13 для проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

05.05.14 р. від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України на адресу суду надійшли матеріали справи №922/4824/13 та висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд своєю ухвалою від 13.05.14 р. провадження у справі поновив та призначив слухання справи на 26.05.14 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники третіх осіб в судове засідання 23.06.14 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру, в той час, коли в уточненій позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру.

В пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, враховуючи сплату позивачем судового збору тільки за одну вимогу немайнового характеру, суд вважає за необхідне, витребувати у позивача докази доплати судового збору в сумі 1147,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

У зв’язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання позивачем доказів доплати судового збору, беручи до уваги неявку представників відповідача та третіх осіб, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" липня 2014 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- докази доплати судового збору в сумі 1147,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов’язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов’язковою.

Суддя ОСОБА_2