Ухвала

від 25.08.2015 по справі 924/1018/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.Справа № 924/1018/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам’янець-Подільський

до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, м.Кам'янець-Подільський

про визнання договору оренди №08.04/10 від 30.04.2010р. поновленим

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 31.07.15р. №20

відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.09.14р.

відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю №08.14/666 від 01.07.15р.

Ухвала виноситься 25.08.15р. після оголошеної в судовому засіданні 13.08.15р. перерви

Суть спору: позивач звернуся із позовом ло суду в якому просить визнати поновленим договір оренди №08.04/10 нежитлової будівлі від 30.04.2010р. укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та ТОВ "Поділля метал" на той же строк та на тих же умовах.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач просить визнати поновленим договір оренди нежитлової будівлі від 30.04.10р. №08.04/10 укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" на той же самий строк, тобто з 01.01.2015р. по 31.12.19р. на тих самих умовах.

Розглядаючи дану заяву судом враховується, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповненняВ» або „уточненняВ» позовних вимог, або заявлення „додатковихВ» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Поряд із цим, судом береться до уваги, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на зазначене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та зазначають наступне. 30.04.2010 р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності по проспекту Грушевського, 15 в місті Кам'янці-Подільському. Дія даного договору завершилась 31 грудня 2014 року. 28.11.2014р. за №28-1/11 ТОВ «Поділля Метал» звернулось із заявою про продовження терміну дії договору №08.04/10 оренди нежитлової будівлі комунальної власності. За результатами розгляду вказаної заяви 19.12.2014р. за №1398 було прийнято рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради «Про продовження договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності за адресою: проспект Грушевського, 15». На підставі даного рішення, листом від 08.01.2015р. №09-13/10 ТОВ «Поділля Метал» було повідомлено про продовження терміну дії договору оренди будівлі та направлено два примірники договору для підписання і скріплення печаткою підприємства. Зазначений лист і два примірники договору було отримано під розпис представником ТОВ «Поділля Метал» ОСОБА_4

Повідомляють, що Кам'янець-Подільська міська рада не отримала підписаного та скріпленого печаткою примірника договору оренди. Вказані обставини, як вказує відповідач 1, свідчать про виконання ним обов'язків в повному обсязі, а позивач ухилився від підписання договору оренди на даний час безпідставно та неправомірно користується будівлею. В позові просить відмовити.

Відповідач 2 у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та вказують, що твердження позивача щодо не отримання будь-якої інформації про продовження дії договору оренди є таким, що не відповідає дійсності. оскільки гр.ОСОБА_5 неодноразово представляла інтереси ТОВ "Поділля Метал" на комісіях, подавала від імені директора товариства листи на ім'я міського голови, отримувала відповіді під підпис на дані листи. В позові просить відмовити.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "16" вересня 2015 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи