Ухвала
від 27.08.2015 по справі 924/1408/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98


УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2015 р.924/1408/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького управління виробничо-технологічної комплектації та транспорту, с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго", м. Хмельницький

про стягнення 29 242,25 грн. боргу за договорами найму нерухомого майна, з яких 26320,00 грн. основна заборгованість, 618,16 грн. пеня за договором від 01.01.2014р., 1296,00 грн. - пеня за договором від 01.01.2015р. та 1008,09 грн. - 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго" 29 242,25 грн. заборгованості, з яких 26320,00 грн. основного боргу згідно договорів найму нерухомого майна б/н від 01.01.2014р. та від 01.01.2015р., 618,16 грн. пені згідно договору від 01.01.2014р., 1296,00 грн. - пені згідно договору від 01.01.2015р. та 1008,09 грн. 3% річних згідно договорів найму нерухомого майна б/н від 01.01.2014р. та від 01.01.2015р.

Судом приймається до уваги, що згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як зазначено в абзацах 1, 2 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, згідно з абз. 3 п. 3.6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Враховуючи зміст вищенаведених положень, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (договору найму нерухомого майна (будинку, споруди, іншого нерухомого об'єкту) б/н від 01.01.2014р. та договору найму нерухомого майна (будинку, споруди, іншого нерухомого об'єкту) б/н від 01.01.2015р.), позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Окрім того, судом звертається увага позивача, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Проте, позивачем у поданій позовній заяві не доданого належних розрахунків основної заборгованості та 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути Хмельницькому управлінню виробничо-технологічної комплектації та транспорту, 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка (код ЄДРПОУ 05454740) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення №365 від 26.08.2015р., на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 44 аркушах.

Суддя                                                                      І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (31336, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Шаровечка) рекомендованим з повідомленням,

(29018, м. Хмельницький, вул. І.Богуна, 4) -----------------простим

4 - відповідачу (29018, м. Хмельницький, вул. І.Богуна, 4). -------------простим

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення27.08.2015
Оприлюднено02.09.2015
Номер документу49176180
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —924/1408/15

Ухвала від 27.08.2015

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заярнюк І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні