Вирок

від 27.08.2015 по справі 557/955/14-к

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 557/955/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190080000253 від 03.06.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирне Костопільського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, середня спеціальна освіта, розлучений, не працює, раніше не судимий, за ч.2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , увійшовши в довіру ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , запевнивши останнього в тому, що він є директором Приватного Малого Підприємства - фірми «Стромсервіс», використовуючи договір про проведення реконструкції млина від 19.12.2006, розташованого в АДРЕСА_2 , замовчуючи відомості про те, що ПМП-фірма «Стромсервіс» не має права проводити діяльність, пов`язану з реконструкцією млинів, під приводом придбання обладнання на виконання договору, ввівши в оману ОСОБА_5 , у період часу з 18.12.2006 по 20.05.2007 року умисно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , а саме:

-18.12.2006 ОСОБА_7 шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_5 у приміщені магазину за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 5000 грн. у виді завдатку на проведення реконструкції млина;

-24.02.2007 ОСОБА_7 , шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , у приміщені магазину за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 17 500 грн. на закупівлю обладнання для реконструкції млина;

-в березні 2007 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 шляхом

обману, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , на території господарства

за адресою:

АДРЕСА_2 , отримав від останнього 2000 грн. та через декілька днів 2300 грн. на

закупівлю запчастин для ремонту обладнання, що ОСОБА_5 придбав в

кінці грудня 2006 року у особи, яка назвалася ОСОБА_8 ;

-23.04.2007 ОСОБА_7 , шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , у приміщені магазину за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 5700 грн. на закупівлю обладнання для реконструкції млина;

-в період з 15.05.2007 по 20.05.2007, точної дати не встановлено,

ОСОБА_7 , шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , за попередньою усною домовленістю з ним, отримав від його дружини - ОСОБА_9 3000 грн. на закупівлю обладнання для реконструкції млина. Загалом, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 35500 грн., чим спричинив потерпілому значну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину не визнав повністю і показав, що він працював директором ПмП «Стромсервіс» до 2008 року. В кінці 2006 року фірма орендувала приміщення в АДРЕСА_3 . До нього звернувся ОСОБА_5 з приводу встановлення млина. Він з ним переговорив, домовився про всі істотні умови, оглянули приміщення. Висота приміщення була 3,10 м., а потрібно було 4.50 м. Він запропонував ОСОБА_5 стандартний млин, але ОСОБА_5 відмовився. Він проконсультувався зі спеціалістом з м. Львів, який повідомив, що можливо встановити нестандартне обладнання. Він запропонував укласти типовий договір, ОСОБА_5 відмовився і приніс свій зразок договору, який вони підписали і мали намір виконати. Він отримав завдаток 5000 грн. на закупівлю обладнання (прочистки, просіки, бункер), приблизно через тиждень мали закупити основне обладнання. Він найняв вантажний автомобіль, розвантажили обладнання в приміщення тиру, де у ОСОБА_5 знаходився млин на переробку товчі. Після Нового року він приїхав і встановив обладнання. В кінці січня він з двома робітниками, яких найняв ОСОБА_5 , почали встановлювати млин. Він особисто встановлював обладнання. ОСОБА_5 сказав, що млин необхідно встановити в іншому приміщенні. Вони пробили в стіні отвори, перенесли обладнання, він почав встановлювати млина, який був нестандартний, тому закупили шнекі, варили станини під станки, всю роботу виконував він особисто, виготовляв станини, вводи і відводи. ОСОБА_5 повідомив, що у нього в наявності є тільки 30000 грн., тому він і виходив з цієї суми, деяке обладнання купував вже бувше у використанні, але яке було в нормальному стані. Він робив сам обладнання до шнеків, при роботі консультувався зі знайомими спеціалістами, всі роботи погоджував з ОСОБА_5 . Також він врізав вікно, виконував монтажні роботи. Млин було запущено, однак виходила не та продукція, яку хотів ОСОБА_5 , тому він сказав, що буде встановлювати стандартний млин, вони обговорили, де будуть піднімати дах до потрібної висоти. Він мав намір продати обладнання. Пізніше приїхав ОСОБА_5 і почав вимагати від нього гроші за обладнання. Він напряму давав номер телефону ОСОБА_5 тим, хто йому телефонував з приводу купівлі обладнання.

Особисто він провів всі регламентні роботи по установленню обладнання, замінював всі деталі підшипники, шківи, вали, ремені тощо, він придбав чотири нові електродвигуни, всі підводи і відводи, установив рукави, він проводив і всі зварювальні роботи. В довіру до ОСОБА_5 він не входив, ОСОБА_5 сам до нього прийшов і хотів, щоб він зробив ці роботи. Розписки ОСОБА_5 він писав особисто, гроші від ОСОБА_5 він брав виключно на закупівлю обладнання та його транспортування на протязі пів-року частинами, оскільки це не було стандартне обладнання, його неможливо було швидко встановити. Він особисто зробив великий об`єм роботи, всю роботу виконав. Вину у скоєнні злочину не визнає, просить його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в 2005 року його батькам в рахунок майнового паю ТОВ СГП «Ім. Воловікова» було виділено приміщення млина в с. Горбаків. Оскільки він зареєстрований як приватний підприємець, уклав договір про встановлення сервітуту щодо основних та підсобних приміщеннях млина. Тоді він вирішив зробити реконструкцію млина, щоб молоти муку. Він почав шукати фірму, яка проводить такі роботи, і в газеті «Авізо» прочитав оголошення, що фірма «Стромсервіс» виконує такі роботи. Він зателефонував на вказаний в оголошенні телефон та поїхав за вказаною адресою, де домовився з ОСОБА_7 на виконання вказаних робіт. Пізніше він уклав договір з ОСОБА_7 та дав йому завдаток в розмірі 5000 грн., коли 18.12.2006 року ОСОБА_10 приїжджав до нього, з дружиною їздив до банкомата в смт. Гоща та зняли 5000 грн. ОСОБА_7 написав розписку про отримання коштів. 19.12.2006 року уклали договір про виконання робіт по реконструкції млина.

А в період з грудня 2006 по травень 2007 року він заплатив особі, яку рекомендував ОСОБА_7 - ОСОБА_11 по накладних 15000 грн. за купівлю та поставку обладнання до млина.

Пізніше ОСОБА_7 сказав дати йому на закупівлю обладнання в м. Могилів-Подільському ще кошти 17500 грн., ще пізніше на обладнання жерновий барабан, передав близько 3000 грн., а всього він передав ОСОБА_7 35500 грн., однак ОСОБА_7 , ввівши його в оману, обладнання не надав, млина не реконструював та не налаштував його роботу, кошти, які отримав від нього, не повернув. Він звернувся у фірму, однак там сказали, що такої фірми тут не було, він звернувся в міліцію та господарський суд. При розгляді справи у господарському суді виявилося, що фірма «Стромсервіс» не надає послуг щодо реконструкції та ремонтом млинів, директором є ОСОБА_12 , а не ОСОБА_7 . Укладений між ним та ОСОБА_7 договір господарським судом визнано недійсним. ОСОБА_7 на його адресу надіслав повідомлення, що фірма виконала роботи.

ОСОБА_7 та ще 4 чоловіка робили певні роботи, як вони йому говорили монтували обладнання та проводили лінію, однак млин як був в такому стані, так і залишився, монтували млин приблизно півроку, коли запускали він не запустився, всі кошти на обладнання давав ОСОБА_10 , однак той несправності не усунув, кошти не повернув. В розписках ОСОБА_7 писав, що отримував кошти для закупки обладнання на реконструкцію млина. Про те, що ОСОБА_7 не був директором фірми «Стромсервіс», він дізнався при розгляді справи в господарському суді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 . Про всі кошти, які її чоловік надавав ОСОБА_7 , їй було відомо, оскільки вони разом з чоловіком обговорюють всі господарські питання. Коли ОСОБА_7 перший раз до них приїжджав, то сказав, що за обладнання та доставку треба заплатити ОСОБА_11 20000 грн., з яких 5 завдаток, вона їздила з ОСОБА_7 до банкомату знімала кошти та йому передала, про що він написав розписку. Оскільки чоловік уклав договір з фірмою на проведення робіт, вона та чоловік не сумнівалися в тому, що роботи будуть виконані належним чином, тому і надавали всі суми ОСОБА_7 , які той говорив та давав відповідні розписки. До них приїжджав також чоловік, який назвався ОСОБА_13 , привозив обладнання, йому заплатили всього 15000 грн., пізніше ще за жернову заплатили 5000 грн. Пізніше 17500 грн. дали ОСОБА_7 на закупівлю обладнання в м. Могилів-Подільську, однак той нічого не закупив, а кошти не повернув. Всього надали ОСОБА_7 кошти на суму 35500 грн. ОСОБА_7 вони вважали представником фірми, з якою уклали договір, він нічого не говорив, що працює самостійно. Чоловік та вона довіряли ОСОБА_7 , оскільки оголошення про надання послуг було в газеті та чоловік уклав договір з фірмою, ОСОБА_7 з іншими особами монтували обладнання, договір вона бачила особисто. Майже на всі кошти ОСОБА_7 писав розписки, крім 3000 грн. Розписки ОСОБА_7 писав власноручно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він був власником фірми «Стромсервіс» до її закриття, а ОСОБА_7 був директором фірми, мали право проводити господарську діяльність, передбачену статутом товариства. ОСОБА_7 мав право укладати договори від імені фірми, право підпису та користувався печаткою. Він як власник знав про всі договори, що укладені з фірмою. Бухгалтерію та фінансову звітність вів також ОСОБА_7 . Роботу по реконструкції млина в с. Горбаків проводив ОСОБА_7 як приватна особа, йому особисто невідомо, що ОСОБА_7 уклав договір з ОСОБА_5 від імені фірми. Оскільки ОСОБА_5 не було оплачено кошти на виконання договору, гроші від ОСОБА_5 на рахунок фірми не поступали, відповідно роботи від імені фірми не проводилися. ОСОБА_7 один раз запрошував його в с. Горбаків на запуск млина, він їздив на прохання ОСОБА_7 для консультації, однак це не було від імені фірми ні з його боку, ні з боку ОСОБА_7 . Всі установчі документи фірми були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Від імені фірми ОСОБА_5 обладнання не поставлялося, йому невідомо про кошти, отримані ОСОБА_7 від ОСОБА_5 . При поставці обладнання ОСОБА_5 він також присутній не був. ОСОБА_7 одного разу говорив, що отримав гроші від ОСОБА_5 на обладнання, коли саме та які суми не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні даного злочину, висновок суду про винність ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочині, ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом.

Крім показів допитаних в суді потерпілого та свідків, які узгоджуються між собою, вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочині повністю доведена також і сукупністю інших зібраних стороною обвинувачення доказів, досліджених та перевірених безпосередньо в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, в судовому засіданні судом було досліджено надані стороною обвинувачення докази:

- договір від 19.12.2006 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та Пмп Фірма «Стромсервіс» в особі директора ОСОБА_7 , предметом якого є приватне мале підприємство зобов`язується провести реконструкцію млина в с. Горбаків, який проводить помол зерна на товч на млин, який буде проводити помол зерна на муку сортів, які відповідатимуть по якості державним міркам, і суміщати помол зерна на товч. Обладнання і матеріали забезпечує Пмп фірма «Стромсервіс». Якість муки буде підтверджена Рівненською лабораторією по стандартній якості. Інша сторона ПП ОСОБА_5 зобов`язується оплатити проведену роботу в сумі 30000 грн. Даний договір має юридичну силу з дня підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому (а.с.18 т.1);

- виписка з рахунку Ощадного банку від 18.12.2006 року Папужинської Тамари, згідно якого видаток 12.06 5589 грн. 00 коп., залишок коштів на 18.12.2006 року 0, 54 грн. (а.с. 19 т.1);

- копії розписок, дані ОСОБА_7 , про отримання від ОСОБА_5 коштів 18.12.2006 року 5000 грн., 24.02.2007 року 17500 грн., 23.04.2007 року 5700 грн. загальна сума 28200 грн. Оригінали розписок оглянуто в судовому засіданні (а.с.20-21 т.1);

- копія довідки з ЄДРПОУ № 205830, згідно якого: Приватне мале підприємство фірма «Стромсервіс» - місцезнаходження 33000, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 39, ідентифікаційний код: 13984417 (а.с.32 т.1);

- копія витягу з ЄДРПОУ № 206171, згідно якого: дата державної реєстрації Пмп фірми «Стромсервіс» - 07.04.1992, керівник юридичної особи ОСОБА_14 , види діяльності 29.53.3 ремонт та технічне обслуговування машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, 29.53.2 монтаж машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, 60.24.1 діяльність автомобільного вантажного транспорту, 51.70.0 інші види оптової торгівлі (а.с.33 т.1);

- довідка ТОВ СГП «Імені Воловікова» № 73 від 17.01.2008 року, надана на адресу Господарського суду Рівненської області, згідно якої 25.11.2005 року згідно розпаювання майна дійсно було виділено будівлю млина в с.Горбаків з обладнанням, який проводив помол зерна на товч, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 батькам ОСОБА_5 , перераховано обладнання, з якого складався млин 1. Електродвигун промисловий 22 кВт. з 4-хрядним шківом. 2. Ремні клиновидні 600 х 4.5 см профіль А в кількості 4 шт. 3. вал з підшипниками та хрестовиною. 4. 2 камені природні мучні 1.500 см х 40 см. 5. катанка 1.900 см х 50 см. 6. бункер для приймання зерна регулюючий. 7. платформа металева під млин 4 м х 4 м. 8. лебідка механічна жорнова. 9. бункер для готової продукції. 10. електрообладнання з 3-хфазним лічильником. 11. винт регулюючий (а.с. 45 т.1);

- акт обстеження будівлі млина в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , від 18.01.2008 року комісією в складі секретаря сільської ради ОСОБА_17 , депутатів сільської ради ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , згідно якого млин, який проводить помол зерна на товч, на час складання акту складався із слідуючого обладнання - 1. Електродвигун промисловий 22 кВт. з 4-хрядним шківом. 2. Ремні клиновидні 600 х 4.5 см профіль А в кількості 4 шт. 3. вал з підшипниками та хрестовиною. 4. 2 камені природні мучні 1.500 см х 40 см. 5. катанка 1.900 см х 50 см. 6. бункер для приймання зерна регулюючий. 7. платформа металева під млин 4 м х 4 м. 8. лебідка механічна жорнова. 9. бункер для готової продукції. 10. електрообладнання з 3-хфазним лічильником. 11. винт регулюючий (а.с.46 т.1);

- копія рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2008 року, згідно якого позов ОСОБА_5 до Пмп фірми «Стромсервіс» задоволено частково, визнано недійсним договір від 19.12.2006 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ПмП фірмою «Стромсервіс», в решті позову відмовлено, стягнуто на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі. Як зазначено в мотивувальній частині рішення поняття ремонт і реконструкція не є тотожним, ПМП фірма «Стромсервіс» ніколи не здійснювала діяльність у сфері реконструкції та переобладнання млинів (його будівлі та устаткування), тобто при укладанні договору від 19.12.2006 року відповідач свідомо замовчував обставини, які могли перешкодити вчиненню даного договору, якщо підприємець ОСОБА_5 дізнався б про їх існування. Відповідач ПМП Фірма «Стромсервіс» за період з 19.12.2006 року по 04.02.2008 року ніяких дій щодо виконання договору від 19.12.2006 року не вчинив, що підтверджується довідкою Горбаківської сільської ради та актом обстеження будівлі млина, договір від 19.12.2006 року підписано сторонами без зазначення їх юридичних адрес та реквізитів, що унеможливлює здійснити ідентифікацію осіб (а.с.49-50 т.1);

- статут приватного малого підприємства фірми «Стромсервіс», згідно якого п.2.2. - основними напрямками діяльності підприємства є «…в тому числі виконання монтажних, ремонтних та пуско-налагоджувальних робіт….» (а.с.54-55 т.1);

- довідка Горбаківської сільської ради № 4742 від 16.12.2007 року, згідно якої в приміщенні, що належить підприємцю ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , млин по переробці зерна на муку, ніколи не працював і не працює в даний час (а.с.75 т.1);

- протокол огляду місця події в с. Горбаків від 28.02.2008 року, згідно якого було оглянуто приміщення млина по АДРЕСА_2 , дане приміщення являє собою одноповерхову цегляну споруду, криту шифером. Вхід здійснюється через двохстворчаті дерев`яні двері з заднього боку млина. З лівого боку розміщений дерев`яний жолоб, за яким розташована металева вага. З правого боку розташована конструкція млина жорнового для переробки зерна на товч. Прямо по руху розташований проєм в стіні в інше приміщення. Біля даного проєму з правого боку розташоване жорно з просіками для сортування муки. Жорновий млин для помолу зерна на товч складається з електродвигуна промислового 22 кВт, 4 ременів клиновидних 600 х 4.5 см, вал з підшипниками та хрестовиною, двох каменів природних мучних розмірами приблизно 1.5 м та висотою 40 см, катанок розмірами приблизно 1.9 м х 50 см, бункера для приймання зерна, платформи металевої під млин розмірами 4м х4 м, лебідки механічної жорнової , бункера для готової продукції, електрообладнання з 3-фазним лічильником та гвинта регулюючого. В наступному приміщенні є металева конструкція з чотирма металевими шнеками, двома бункерами металевими, десять електродвигунів та двох металевих мучних станків, двох саморобних просійок з ДВП. На момент огляду вищевказані агрегати, окрім двох металевих станків та двох шнеків, жорнової, мають вигляд бувших у використанні (а.с.77 т.1);

- протокол огляду місця події в с. Горбаків від 14.03.2008 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення млина по АДРЕСА_2 , дане приміщення являє собою одноповерхову цегляну споруду, криту шифером. Вхід здійснюється через двохстворчаті двері з південної сторони споруди. Справа від вхідних дверей на металевому помості розташований жорновий млин. Навпроти вхідних дверей в стіні наявний прохід в іншу кімнату. З правої сторони даного проходу наявна дерев`яна кострукція, в якій наявні дві електроопори. Від даної конструкції в іншу кімнату через отвір в стіні йде металева труба. Дана труба веде до металевої конструкції в іншій кімнаті, яка має 7 електродвигунів, металеві іржаві труби та інше металеве обладнання. Дерев`яна конструкція з двома електроопорами та металева конструкція з 7 електроопорами вилучені та передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 (а.с.120-128 т.1);

- копія позовної заяви від 29.01.2009 року ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с.146-148 т.1);

- копії накладних, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , згідно яких ОСОБА_7 отримано від ОСОБА_20 товаро-матеріальних цінностей:

- накладна № 46 від 19.12.2006 року: шнек на суму 900 грн., шнек на суму 950 грн., 4 електродвигуна на суму 1700 грн., прийомний бункер на суму 300 грн., бункер для відвантажування зерна на суму 1000 грн. всього на суму 4850 грн.;

- накладна № 7 від 26.02.2007 року: модуль підготовки зерна на суму 4450 грн., 2 станка на суму 8900 грн., 2 просівки на суму 800 грн., 4 електродвигуни на суму 1200 грн., а всього на суму 15350 грн.;

- накладна № 11 від 24.04.2007 року: 2 шнека на суму 1000 грн., жорнова установка на суму 7000 грн., а всього на суму 8000 грн. (а.с.149-150 т.1);

- копія договору від 16.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_20 , згідно якого виконавець ОСОБА_20 зобов`язується з бувших у вжитку матеріалів та обладнання замовника ОСОБА_7 провести монтаж, установку та наладку млина, який проводить помол зерна на товч та помол зерна на муку. До складу млина, що підлягає монтажу, установці і наладці входить: - станки мукомельні, шнеки гвинтові, зерноочистки, просівки, жорнові установки з просіками. Місце установки АДРЕСА_4 будівля, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , монтаж, установка і наладка проводиться на користь підприємця ОСОБА_5 , замовник виплачує виконавцю винагороду 1800 грн., виконавець зобов`язаний виконати всі роботи якісно в 6-місячний термін з дня надання замовником матеріалів та обладнання. Наявні підписи сторін, однак відсутні печатки (а.с.151 т.1);

- копія акту виконаних робіт від 17.07.2007 року згідно договору від 19.12.2006 року, в якому відсутній підпис замовника ОСОБА_5 (а.с. 152 т.1);

- копія акта виконаних робіт від 16.07.2007 року згідно договору від 16.02.2007 року, згідно якого виконавцем ОСОБА_20 виконано на користь замовника ОСОБА_7 на користь підприємця ОСОБА_5 наступні роботи: проведено монтаж, установка та наладка млина, який проводить помол зерна на товч та помол зерна на муку, а саме: станків мукомельних, шнеків гвинтових, зерноочистки, просійок, жорнової установки з просіками, вартість виконаних робіт склала 1800 грн.без ПДВ. Замовник не має до виконавця ніяких претензій щодо якості та термінів виконання робіт, наявні підписи замовника та виконавця (а.с. 156 т.1);

- з копії великого тлумачного словника української мови (Харків, ФОЛІО, 2005), вбачається: реконструкція перебудова, переобладнання чого-небудь з метою вдосконалення (а.с.41-42 т.1);

- Відповідь з питань технічної експертизи ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова» від 15.06.2009 року з фототаблицями, згідно якого вмонтована конструкція, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не придатна для цільової переробки зерна пшениці у борошно хлібопекарське (а.с.40-46 т.2);

- Згідно відповіді ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова» № 1038 від 30.06.2009 року, МПП «Стромсервіс» дійсно являється дилером заводу з 14.12.2000 року, контракт № 8099 від 14.12.2000 року. В період 2006-2009 роки МПП «Стромсервіс» не заключало договорів з підприємством на проведення ремонту, монтажу і пусконаладочних робіт заводського обладнання (а.с.53 т.2);

- Згідно контракту № 8099 від 14.12.2000 року, укладеного між ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова» та ПмП фірмою «Стромсервіс» в п. 1 предмет контракту зазначено : підприємство укладає з дилером контракт для оформлення взаємовідносин по торговій, маркетинговій та рекламній діяльності дилера, спрямованої на продаж і просування на ринок продукції, яку виготовляє підприємство (а.с.54 т.2);

- Згідно заяви ОСОБА_5 від 10.12.2009 року, оригінали розписок ОСОБА_7 про отримання коштів від потерпілого знаходяться у ОСОБА_5 (а.с.80 т.2);

- згідно супровідної та додатків, ОСОБА_7 направив на адресу ОСОБА_5 акт виконаних робіт з проханням один примірник повернути (а.с.118-121 т.2);

- згідно відповіді на повідомлення ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 від 01.11.2007 року, ОСОБА_7 вказав, що в договорі між ПМП фірмою «Стромсервіс» і ОСОБА_5 від 19.12.2006 року було вказано, що «Стромсервіс» зобов`язується провести реконструкцію млина. З боку фірми вказані роботи по реконструкції млина, а саме монтаж станків мукомольних, шнеків гвинтових, зерноочистки, просійок, встановлення жорнової установки з просіками, монтаж бункерів та інше, були виконані. Внаслідок втручання в роботу, направленого на зміну конструкції млина і закупки особисто ОСОБА_5 неякісної жорнової установки з просійкою, після виконання ОСОБА_7 всіх робіт не було досягнуто бажаного результату, вказаної в договорі суми за виконану роботу ОСОБА_7 не заплачено. Ті гроші, що надавав ОСОБА_5 на закупки обладнання і на які написано розписки, витрачені ОСОБА_7 повністю зі згоди ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_7 проведено реставрацію всього обладнання, яке було у використанні. Після виконання ОСОБА_7 робіт ОСОБА_5 запропонував продати вказаний млин, що ОСОБА_7 і виконується (а.с.121 т.2);

- копію заочного рішення Рівненського міського суду від 08.07.2008 року, згідно якого позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 28200 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5076 грн. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 846 грн. відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами, а всього 34122 грн. 00 коп., моральну шкоду 6000 грн., витрати на правову допомогу, в іншій частині відмовлено (а.с.125-126 т.2);

- згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27.11.2008 року, заочне рішення Рівненського міського суду від 08.07.2008 року залишено без змін (а.с.16-17 т.3);

- звіти суб`єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку (а.с.86-91 т.2);

- копія наказу № 1 від 31.12.2006 року ПМП «Стромсервіс», згідно якого директора ОСОБА_7 та комерційного директора ОСОБА_14 звільнено по взаємній згоді сторін та у зв`язку з відсутністю діяльності по фірмі (а.с.12 т.3);

- відповідь ТОВ «Фірма Рівнебудальянс» № 02 від 01.02.2010 року, згідно якого ПМП фірма «Стромсервіс» орендувала офісне приміщення в адмінбудинку по вул. Відінській, 39 згідно договору № 63 з 01.10.2000 року по 01.12.2005 року з короткочасними перервами, додано лист про розірвання договору оренди № 73 від 01.11.2005 року (а.с.28-29 т.3);

- протокол огляду місця події від 23.02.2010 року - приміщення млина в АДРЕСА_2 (а.с.48 т.3);

- згідно накладної № 12 від 15.05.2007 року між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , зазначено вартість жорнового млина з просійками та електродвигунами 5000 грн. (а.с.261 т.3);

- договір оренди приміщення № 46 від 01.03.2006 року між ТзОВ «Рівнебудальянс» та ПМПФ «Стромсервіс» - в адмінбудинку по вул. Відінська, 39 м. Рівне на 2 поверсі площею 21 кв.м., договір підписано директором ОСОБА_22 та директором ОСОБА_7 (а.с.238-239 т.3);

- згідно накладної № 88 від 24.12.2006 року між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , зазначено вартість бункера приймального 500 грн., бункера для зволоження зерна з електрощитом 1500 грн., зерноочищуват млина з електродвигуном 3000 грн., станок вальцевий млина на станині з електродвигуном 2000 грн., шнеки з вмонтованими електродвигунами (4 шт) 3500 грн., станок вальцевий млина на станині з просійками та електродвигунами 4500 грн., загальна сума 15000 грн. (а.с.262 т.3, а.с.30 т.4);

- Згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 205830, № 206171, місцезнаходження ПМП фірма «Стромсервіс» - вул. Відінська, буд. 39, м. Рівне, керівник юридичної особи ОСОБА_14 , види діяльності 29.53.3 Ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, 29.53.2 Монтаж машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, 60.24.1 діяльність автомобільного вантажного транспорту, 51.70.0 інші види оптової торгівлі (а.с.64-65 т.5);

- Згідно ухвали Гощанського районного суду від 28.11.2013 року, позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду (а.с.83 т.5);

- згідно накладної № 12 від 15.05.2007 року між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зазначено вартість шнеків (2 шт) та жорнової установки 8000 грн. (а.с.87 т.5);

- згідно накладної № 88 від 24.12.2006 року між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зазначено вартість електродвигунів, загальна сума 15350 грн. (а.с.87 т.5);

- згідно відповіді УПФ України в Рівненській області № 8531/02 від 27.06.2014 року, відповідно бази даних WEB-СПОВ-Р: система персоніфікованого обліку відомостей ПМП фірмою «Стромсервіс» (ЄДРПОУ 13984417) проводились нарахування заробітної плати ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 за період з 2000 по 2006 рік (а.с.79 т.6);

- Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 956638 місцезнаходження ПМП фірма «Стромсервіс» - вул. Відінська, буд. 39, м. Рівне, керівник юридичної особи ОСОБА_14 , види діяльності 51.70.0 інші види оптової торгівлі (а.с.84-85 т.6).

- згідно довідки до акта МСЕК серії АВ № 0395696 від 16.04.2015 року, ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи з 01.04.2015 року, інвалідність встановлено на строк до 01.04.2016 року, оглянуто виписки з історії хвороби № 557, епікриз № 716 ОСОБА_5

- згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом НАА № 638744, ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_24 та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль марки Mercedes-Benz 300, 1989 року випуску, об`єм двигуна 3000 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість спадкового майна становить 84470 грн. 00 коп., право власності на автомобіль підлягає реєстрації у відповідних органах ДАІ.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд, давши аналіз доказам по справі, вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винність обвинуваченого в скоєнні злочину, а саме в тому, що ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів коштами ОСОБА_5 на суму, що підтверджена розписками ОСОБА_7 , копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження, та допитаними в судовому засіданні свідками, на суму 35500 грн.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які є чіткими, послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, а відтак не викликають у суду сумніву у їх достовірності.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого з приводу того, що він не мав умислу заволодіти коштами ОСОБА_5 та не вчиняв злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки вони об`єктивно не узгоджуються з дослідженими судом доказами та показаннями свідків. Також суд не бере до уваги доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_7 не вчиняв злочину, а вважає їх як обраний спосіб захисту від обвинувачення.

Судом було також досліджено прийняті процесуальні рішення по кримінальному провадженню, на дослідженні яких наполягали сторони кримінального провадження:

- постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження по факту шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому від 08.03.2008 року, згідно якої: у вересні 2006 року невстановлені особи шляхом вчинення шахрайських дій, які виразились в проведенні монтажу млина на основі складеного фіктивного договору незаконно заволоділи грошима ОСОБА_5 в сумі 35500 грн., чим завдали потерпілому значної шкоди (а.с.1 т.1);

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2008 року, згідно якої на підставі ст. 6 п.2 КПК України (1960 року) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 по факту заволодіння шляхом обману грошовими коштами відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (а.с.25-26 т.1);

- копія постанови Гощанського районного суду від 08.07.2008 року, згідно якої скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 08.03.2008 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину ст. 190 ч.2 КК України, задоволена, постанова скасована, відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 про вчинення шахрайських дій на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутності складу злочину (а.с. 142 т.1), ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01.08.2008 року постанову залишено без змін (а.с.143 т.1);

- копія ухвали Верховного Суду України від 26.02.2009 року, згідно якої касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задоволено, постанову Гощанського районного суду від 08.07.2008 року, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01.08.2008 року скасовано, матеріали провадження направлено на новий судовий розгляд (а.с. 144 т.1);

- копія постанови Гощанського районного суду від 16.04.2009 року, згідно якої скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 08.03.2008 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину ст. 190 ч.2 КК України, залишено без задоволення (а.с.145 т.1);

- постанову про притягнення як обвинуваченого від 26.10.2009 року (а.с.147 т.2);

- оглянуто витяг з кримінального провадження № 42013190080000029, заявник або потерпілий ОСОБА_25 , внесення до ЄРДР: 27.09.2013.

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.12.2013 року, згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12013190080000253 від 03.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, № 42013190080000019 від 10.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та № 42013190080000029 від 27.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер № 12013190080000253, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому при прийнятті даних процесуальних рішень порушень вимог КПК України (1960 року) та КПК України (2012 року) судом не встановлено.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис журналістського розслідування, де ОСОБА_5 дає пояснення з приводу подій закупівлі та встановлення млина, однак суд не приймає даний доказ на встановлення вини ОСОБА_7 , оскільки в даному відеозаписі лише відображено показання ОСОБА_5 .

Суд також не приймає до уваги доводи захисту щодо недопустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення, оскільки відповідно до п. 8 Перехідних положень КПК України (2012 року) допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України (2012 року), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Порушень вимог КПК України, який діяв на момент зібрання доказів по кримінальному провадженні, а також при прийнятті процесуальних рішень, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 в їх сукупності є склад злочину, передбачений ст. 190 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на «Д»-обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. 2ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 2ст. 190 КК Українипередбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка скоїла злочин, ухилилася від слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення вказаних в частинах першої та другої статті строків особа скоїла новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 має бути звільнений від кримінальної відповідальності і призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинене ним діяння належить до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 не ухилявся від слідства та суду, на час розгляду справи у суді минуло більше 7 років.

Щодо вирішення заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов, просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальні збитки, моральну шкоду на загальну суму 135027 грн., з яких сума прямої матеріальної шкоди 42800 грн., інфляційні витрати 35837 грн., пеня 6390 грн., моральна шкода 50000 грн.

З урахуванням уточнення до позовної заяви, ОСОБА_5 просить стягнути з Ващука на його користь: суму прямої матеріальної шкоди в розмірі 42800 грн., інфляційні втрати 60776 грн., пені 7987,50 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а всього на загальну суму 161563 грн. 50 коп.

В судовому засіданні було оглянуто копію заочного рішення Рівненського міського суду від 08.07.2008 року, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 28200 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5076 грн. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 846 грн. відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами, а всього 34122 грн. 00 коп., моральну шкоду 6000 грн., витрати на правову допомогу, в іншій частині відмовлено (а.с.125-126).

Встановлено, що ОСОБА_7 неправомірно заволодів коштами ОСОБА_5 внаслідок обману, що підтверджується, крім доказів по кримінальному провадженню, також судовими рішеннями рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2008 року, згідно якого позов ОСОБА_5 до Пмп фірми «Стромсервіс» задоволено частково, визнано недійсним договір від 19.12.2006 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ПмП фірмою «Стромсервіс», в решті позову відмовлено; - заочне рішення Рівненського міського суду від 08.07.2008 року, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 28200 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5076 грн. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 846 грн. відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами, а всього 34122 грн. 00 коп., моральну шкоду 6000 грн.

Суд прийшов до висновку про те, що при вирішенні цивільного позову ст. 230 ЦК України не підлягає застосуванню, оскільки позов подано у кримінальному провадженні внаслідок вчинення злочину.

Крім того, заочним рішенням Рівненського міського суду від 08.07.2008 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану шкоду в розмірі 28200 грн., а також інфляційні витрати та відсотки за користування безпідставно набутими грошовими коштами та моральну шкоду.

Таким чином, розмір заподіяної невідшкодованої шкоди, з урахуванням рішення Рівненського міського суду від 08.07.2008 року, становить 35500 - 28200 = 7300 грн.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених законом щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до аналізу норм статей 11,12,15,16, ст.3 ЦПК України, право, яке захищає суд, повинно існувати на день ухвалення судового рішення.

Від суми грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_7 , з урахуванням встановленого індексу інфляції, відповідно до інформації з офіційного сайту Міністерства Юстиції України index.minfin.com.ua, де зазначено індекс споживчих цін (індекс інфляції) за період з часу набрання законної сили заочного рішення з 2008-2014 роки, згідно формули для здійснення розрахунку інфляційних витрат: І=si*s, де І сума інфляційних витрат, si відсоток місячних інфляційних втрат (сума здешевлення), s сума заборгованості, інфляційні витрати від суми 35500 грн. становлять:

за 2008 рік 22,3% * 35500= 7916,5 грн.;

за 2009 рік 12,3% * 35500=4366,5 грн.;

за 2010 рік 9,1% * 35500 = 3230,5 грн.;

за 2011 рік 4,6% *35500 = 1633 грн.;

за 2012 рік - відсутня

за 2013 рік 0,5% * 35500 = 177,5 грн.;

за 2014 рік 24,9% *35500 = 8839,5 грн.

Таким чином, загальна сума інфляційних втрат становить 26163,5 грн.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником він зобов`язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, три відсотки річних від простроченої суми 35500 грн. за 7 років і 6 місяців становить 7987, 5 грн., які за мінусом суми відсотків, стягнутих заочним рішенням Рівненського міського суду від 08.07.2008 року, також підлягають до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , а саме 7987,5 846 = 7141,5 грн.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 ОСОБА_5 заподіяно і моральну шкоду, а саме з його сімейного бюджету було вилучено значну суму коштів, що викликало його страждання та членів його сім`ї, з огляду на глибину та тривалість душевних страждань потерпілого, його зусилля для відновлення попереднього стану, стан здоров`я, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд частково погоджується з доводами потерпілого, що йому заподіяна моральна шкода. При цьому суд не враховує доводи потерпілого щодо того, що внаслідок злочину він отримав інвалідність, оскільки зазначені в епікризі та історії хвороби потерпілого, які досліджені судом, не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненим злочином.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що заочним рішенням суду вже було стягнуто в рахунок моральної шкоди 6000 грн., та вважає достатньою компенсацією відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

По справі накладено арешт на майно ОСОБА_7 , згідно постанови старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_26 від 17.09.2009 року.

Відповідно до положень частини четвертоїст. 174 КПК України,суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За таких обставин накладений арешт необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст.44,49 КК України,п.1 ч.2 ст.284,ст.ст. 368,370,371,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК Українита призначити йому покарання за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та призначеного покарання за ст. 190ч. 2КК України - звільнити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190080000253 від 03.06.2013 року - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 7300 (сім тисяч триста) грн. завданої матеріальної шкоди, 26163 (двадцять шість тисяч сто шістдесят три) грн. 50 коп. шкоди, завданої інфляцією споживчих цін, 7141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 50 коп. три проценти річних від простроченої суми, 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 45605 (сорок п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: - металеву конструкцію, яка передана на зберігання ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

Скасувати арешт усього належного ОСОБА_7 рухомого та нерухомого майна, накладений постановою старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_26 від 17.09.2009 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1