Рішення
від 24.06.2008 по справі 2-1393/2008
ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1393/2008р

Справа № 2-1393/2008р.

 

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

24 червня 2008 року

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого

судді - Вуїва

О.В.,  при секретарі - Літвінову С. С.

,  розглянувши у відкритому попередньому

судовому засіданні в залі суду в м. 

Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

 

ВСТАНОВИВ:

 

В червні

2008 рокуОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому

вказував,  що 22 листопада 2000 року Таборівською

сільською радою Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано

шлюб між ним та відповідачкою,  актовий

запис № 12. Шлюб

перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні

відносини між подружжям припинені з квітня 2001 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність

характерів,  через що виникали

непорозуміння. Проживають окремо близько семи років. Спільне господарство не

ведуть. На даний часОСОБА_1 створив іншу сім'ю. Спору про поділ сумісно

нажитого майна та місця проживання дитини, 

немає. В зв'язку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між ним та

відповідачкою.

Позивач

в попереднє судове засідання не з'явився, 

суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності,  позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка

в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  пояснивши, 

що вона не проживає з чоловіком близько семи років. На примирення не

згідна,  тому вважала за необхідне

розірвати шлюб,  поклавши витрати,  пов'язані з реєстрацією його розірвання на

позивача.

Оскільки

матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини

сторін,  тому суд вважав можливим

розглядати справу без участі позивача.

Заслухавши

пояснення відповідачки,  дослідивши

письмові докази,  які є в матеріалах

справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Так,  судом встановлено,  що 22

листопада 2000 року

Таборівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області між

позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб,  актовий запис № 12 (а.с.  5, 

6).

Сторони

мають неповнолітню доньку -

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

(а.с.  7).

 

Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2001 року,  в зв'язку з

несумісністю характерів та непорозуміннями, 

що не заперечувалося відповідачкою.

Сторони жодним

чином не виявили бажання зберегти сім'ю.

Згідно  ст.  112 СК України,  суд, 

з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, 

дійсні причини позову та інші обставини, 

постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення.

За таких

обставин,  враховуючи відносини між

позивачем та відповідачкою,  відсутність

бажання досягти примирення,  суд

вважає,  що подальше сумісне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини,  що мають істотне значення,  і шлюб між сторонами,  відповідно до вимог  ст. 112,  ч.3  ст. 105 Сімейного кодексу України,  має бути розірвано.

Керуючись  ст. 

ст.  10, 

11,  130,  209, 

212,  213,  214, 

215 ЦПК України,  суд -

 

ВИРІШИВ:

 

Позовні

вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано 22 листопада 2000 року

Таборівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області,  актовий запис № 12 - розірвати.

Стягнути

з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне

мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2від сплати цих

витрат звільнити.

Рішення

може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

СудВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення24.06.2008
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4919025
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1393/2008

Рішення від 22.10.2008

Цивільне

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Потоцький В.В.

Рішення від 27.03.2008

Цивільне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Дюженко Л.А.

Ухвала від 15.07.2008

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Івасишин В.П.

Рішення від 10.06.2008

Цивільне

Кіровський районний суд м.Макіївки

Неженцева О.В.

Рішення від 09.10.2008

Цивільне

Запорізький районний суд Запорізької області

Гончаренко П. П.

Ухвала від 04.06.2008

Цивільне

Петровський районний суд м.Донецька

Чинчин О.В.

Ухвала від 19.01.2009

Цивільне

Біляївський районний суд Одеської області

Бобуйок А.Д.

Ухвала від 18.02.2008

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бершадська О.В.

Рішення від 24.06.2008

Цивільне

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Вуїв О.В.

Рішення від 09.04.2008

Цивільне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Ліхтанська Н.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні