Рішення

від 13.03.2007 по справі 32/303-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/303-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.07р.

Справа № 32/303-06

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Нікопольський  завод сталевих труб              ЮТіСТ” , м. Нікополь

До : Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхпостач”, м. Кривий Ріг

Про : витребування майна  та т.і.                                                                                                                

                                                                                                       Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Даниленко І.В. ( дов. № 151 від 12.10.05 р.) ;

Від відповідача :  Морозов Є.Є. ( дов.  від 17.08.06 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про витребування майна ( шляхової машини (інв.№ 1131 ), бульдозера ДЗ 342 ГДТ-75 (інв. № 1148 ) ,домкрату реєчного ДР-7, рельсорізного станку РТ-2 ) загальною вартістю 17 749,47 грн. ( яке було передано в користування відповідачу  за договором оренди  № 01-1912 від 01.03.05 р. та не повернуто позивачу після закінчення строку його дії ); та про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 13 027,69 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна відповідно до приписів ст.785 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставне утримання відповідачем спірного майна після закінчення строку дії відповідного договору оренди та не сплати орендної плати за його користування.

      Відповідач позов визнав частково –в частині сплати на користь позивача вартості вищезазначеного майна; в іншій частині позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на розукомплектування та викрадення в грудні 2005 р. вищезазначеного майна з території будівельного майданчика ТОВ „Шляхпостач” невідомими особами.

            Позивач заперечував факт розукомплектування та викрадення в грудні 2005 р. вищезазначеного майна з території відповідача та зазначав, що за його даними це майно наявне на цей час на території ТОВ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” ( 50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг , Інгулецький район ).

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити, чи наявне на цей час вищезазначене майно у відповідача -  ТОВ „Шляхпостач”, чи воно дійсно це майно було розукомплектоване та викрадено в грудні 2005 р. з території будівельного майданчика ТОВ „Шляхпостач” невідомими особами. У разі його розукомплектування та викрадення в діях невідомих осіб наявні ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.    Враховуючи, що розгляд справи № 32/303-06  є неможливим до встановлення  слідчими органами факту наявності або відсутності вищезазначеного майна у розпорядженні          відповідача; та встановлення осіб, винних у розукомплектуванні  та викраденні вищезазначеного майна ; та вирішенні питання відносно них у відповідності з вимогами ст.97 КПК України ; суд вважав за необхідне провадження у справі № 32/303-06  зупинити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ухвалою суду від 31.08.06 р. зупинено провадження у справі № 32/303-06 до встановлення  слідчими органами факту наявності або відсутності вищезазначеного майна у розпорядженні відповідача;  встановлення осіб, винних у розукомплектуванні та викраденні цього майна, та вирішенні питання відносно них у відповідності з вимогами ст.97 КПК України; та надіслано матеріали справи № 32/303-06  до прокуратури  Дніпропетровської області .

            07.11.06 р. матеріали справи надійшли від прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу - Лантушенко В.П., з копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.06 р. У зв'язку з чим ухвалою суду від 08.11.06 р. провадження у справі було поновлено. В судовому засіданні 23.11.06 р. представник позивача просив відкласти слухання справи до часу розгляду прокуратурою Дніпропетровської області скарги ЗАТ „Нікопольський  завод сталевих труб ЮТіСТ” на вищезазначену постанову помічника прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу –Петрова В.І., про відмову в порушенні кримінальної справи .

           Як вбачалося із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від                 06.11.06 р. помічника прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу –Петрова В.І.; під час здійснення перевірки фактів, викладених в ухвалі суду від 31.08.06 р. про зупинення провадження у справі, органом досудового слідства не було встановлено, чи наявне, чи відсутнє у відповідача на цей час наступне майно:  шляхова машина (інв.№ 1131 ), бульдозер ДЗ 342 ГДТ-75 (інв.№ 1148 ) ,домкрат реєчний ДР-7 , рельсорізний станок РТ-2 ,  загальною вартістю 17 749,47 грн.; чи дійсно мало місце викрадення чи розукомплектування цього майна за обставин, зазначених відповідачем; не були встановлено осіб, винних у розукомплектуванні чи викраденні цього майна, та не вирішено питання відносно них у відповідності з вимогами ст.97 КПК України. Окрім того вимоги КПК України не передбачають такої правової підстави відмови в порушенні кримінальної справи, як наявність господарського спору, який вирішується господарським судом .  З урахуванням вищезазначеного , керуючись вимогами  ст.ст. 79,86 ГПК України , господарський суд  ухвалою від 23.11.06 р. вдруге зупинив  провадження у справі  № 32/303-06 до встановлення  слідчими органами факту наявності або відсутності вищезазначеного майна у розпорядженні відповідача станом на цей час;  встановлення осіб ,винних у розукомплектуванні та викраденні цього майна, та вирішенні питання відносно них у відповідності з вимогами ст.97 КПК України . Матеріали справи  № 32/303-06 були вдруге надіслані судом  до прокуратури  Дніпропетровської області для здійснення повторної перевірки фактів, викладених в цій ухвалі .

           Ухвалою суду від 25.01.07 р.  після повернення матеріалів справи із прокуратури провадження у справі було поновлено та слухання справи призначене на 08.02.07 р. У зв'язку із неявкою представників сторін слухання справи відкладалося  судом на 22.02.07 р. .В судовому засіданні 22.02.07 р. представник позивача після ознайомлення із матеріалами, що надійшли із прокуратури,  заявив, що позовні вимоги будуть ним змінено, у зв'язку з чим по справі було оголошено перерву до 06.03.07 р. Але до судового засідання  06.03.07 р. представник позивача не з'явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Представник відповідача підтвердив,  що ТОВ „Шляхпостач” не заперечує проти відшкодування на користь позивача вартості майна ( шляхової машини (інв.№ 1131 ), бульдозера ДЗ 342 ГДТ-75 (інв. № 1148 ) , домкрату реєчного ДР-7 , рельсорізного станку ( РТ-2 ) , загальною вартістю 17 749,47 грн. ; яке було викрадено невідомими особами .

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.03.05 р. між  ЗАТ „Нікопольський  завод сталевих труб ЮТіСТ”  ( орендодавець ) та ТОВ «Шляхпостач»( орендар ) укладено договір оренди № 01-1912; відповідно до умов якого  позивач передав, а відповідач  прийняв  в тимчасове  платне  користування  обладнання загальною вартістю 56 188,72 грн.  в загальній кількості 43 одиниці ), що підтверджується наявними в матеріалах справи  відповідними актами приймання - передачі та не заперечується сторонами. Відповідно до умов договору  відповідач  повинен  щомісячно сплачувати  орендну плату в сумі  3 172,40 грн. Строк дії договору під час його укладання був погоджений сторонами з 01.03.05 р. до 31.12.05 р.  

Після закінчення строку дії цього договору відповідач повернув частину орендованого обладнання ,але до цього часу залишилося неповернутим наступне обладнання : шляхова машина (інв.№ 1131 ), бульдозер ДЗ 342 ГДТ-75 (інв. № 1148 ) , домкрат реєчний                     ДР-7 , рельсорізній станок ( РТ-2 ) , загальною вартістю 17 749,47 грн. Зазначений факт підтверджується відповідними доказами та не заперечується сторонами .

Відповідно до розрахунку  ,наданого позивачем, заборгованість відповідача за користування вищезазначеним обладнанням з моменту  несвоєчасного повернення обладнання  та до часу звернення позивача до суду складає  ( з урахуванням приписів ст.785 ЦК України )  13 027,69  грн.

           Як встановлено під час перевірки на вимогу суду органами прокуратури, вищезазначене майно дійсно було викрадено невідомими особами, та відсутнє у відповідача –  ТОВ «Шляхпостач»на цей час .

            Відповідно до приписів ст.785 ЦК України : у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи ж ту обставину, що відповідач у зв'язку із викраденням вищезазначеного майна, був позбавлений можливості користування цим обладнанням , то позовні вимоги щодо зобов'язання повернути це майно та сплатити за його користування неустойку в розмірі   13 027,69 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають .

            Враховуючи ж ту обставину , що відповідач не заперечує проти сплати на користь позивача вартості викраденого обладнання в сумі 17 749,47 грн. , суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню саме в цій сумі .

             На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст. 785 ЦК України ; ст.ст.49,82-85  ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхпостач” ( 50002,       м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219; пот./рах. № 26007053500640 в Криворізькій філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ 32693474 ) на користь позивача - Закритого акціонерного товариства „Нікопольський  завод сталевих труб ЮТіСТ” ( 53201, м. Нікополь. пр.Трубників ,56; пот./рах. № 26003551680100 в ДОД АППБ «Аваль»,МФО 305653, код ЄДРПОУ 30926951 ): 17 749,47 грн. –вартості неповернутого майна ; 177,50 грн. –витрат на сплату держмита; 118.00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

   Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

2. В іншій частині позовних вимог  відмовити .

Суддя                                                                                                                        О.Ю.Васильєв