Постанова

від 23.06.2015 по справі п/811/1611/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Справа № П/811/1611/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Приватного підприємства „Стів Плюс"

про накладення арешту на кошти для забезпечення податкового боргу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Стів Плюс" (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку: Кіровоградське регіональне управління „Приватбанк" в м.Кіровоград (номер рахунку №26006052906926 та № 26056052904428, МФО 323583) для забезпечення податкового боргу в сумі 44065,13 грн.

Позов ґрунтується на тому, що відповідач має узгоджені та не сплачені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 44065,13 грн. Оскільки у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, контролюючий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

У судове засідання представник позивача не прибув, натомість в позовній заяві просив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду поверталась кореспонденція, яка направлялась йому за адресою, зазначеною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.38-40).

За змістом частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина шоста статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження на основі наявних у ній матеріалів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасності сплати податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (пункт 87.1 статті 87 Податкового кодексу України).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Приватне підприємство „Стів Плюс" з 26 жовтня 2004 року зареєстроване як юридична особа Олександрійським міськрайонним управлінням юстиції Кіровоградської області та з того часу перебуває на обліку платників податків у Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.5).

Внаслідок невиконання узгоджених податкових зобов'язань у відповідача утворилася заборгованість перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість на загальну суму 44065,13 грн.

Так, податковий борг з податку на додану вартість нарахований відповідачеві контролюючим органом згідно поданих податкових декларацій №9027424448 від 15 травня 2014 року на суму 512,54 грн., №9034743450 від 18 червня 2014 року на суму 1054,00 грн., №9048020551 від 19 серпня 2014 року на суму 27812,00 грн., №9053729899 від 18 вересня 2014 року на суму 14456,00 грн. та податкових повідомлень-рішень: №0009121500 від 13 серпня 2014 року на суму 100,00 грн., №0010721500 від 12 вересня 2014 року на суму 100,00 грн., №0002421500 від 16 квітня 2015 року на суму 0,16 грн.(а.с.8-21) та залишку несплаченої пені у сумі 30,04 грн. (а.с.7).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 04 червня 2014 року №291-25 (а.с.22).

З огляду на недостатність у відповідача майна, на яке може бути накладено стягнення в рахунок погашення цього податкового боргу, позивач, посилаючись на підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним позовом.

Як передбачено частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до вимог підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що право на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків виникає у податкового органу за двох умов: наявності у платника податків податкового боргу та відсутності майна для його погашення.

Так, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити контролюючому органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направлені запити до державних органів реєстрації та на підставі отриманих відповідей встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано:

- відповідно до листа Центру наданн япослуг, пов'язаних з використанням автотранспотних засобів, з обслуговування м.Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області за підприємством відповідача автотранспортні засоби не зареєстровано (а.с.26);

- відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 21 листопада 2014 року №7/6264 повідомлено, що за підприємством відповідача на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (а.с.26);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна підтверджено відсутність нерухомого майна за відповідачем (а.с.27).

Відтак, Олексндрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Разом з тим, у Приватного підприємства „Стів Плюс" відкриті рахунки у фінансовій установі Кіровоградське регіональне управління "Приватбанк" м.Кіровоград (номер рахунку №26006052906926 та № 26056052904428, МФО 323583) (а.с.5).

З огляду на наявність податкового боргу у ПП „Стів Плюс", враховуючи, що позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, а у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, суд вважає, що наявні законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу у розмірі 44065,13 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Приватного підприємства „Стів Плюс" про накладення арешту на кошти для забезпечення податкового боргу в сумі 44065,13 грн. - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства „Стів Плюс" (код 33163567, адреса: вул.Луначарського,10, кв.(офіс) 508, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000), що знаходяться в банку Кіровоградське регіональне управління „Приватбанк" в м. Кіровоград (номер рахунку №26006052906926 та № 26056052904428, МФО 323583) на суму податкового боргу 44065,13 грн. (сорок чотири тисячі шістдесят п'ять гривень, тринадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук