Постанова

від 12.03.2007 по справі а37/17-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А37/17-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.02.07р.

Справа № А37/17-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім", м. Дніпропетровськдо Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення- рішення №0002072304/0 від 03.08.2004 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:  Товстий К.А. 3 від 07.06.2006 року

Від відповідача:  Доміна С.В. дов № 248/10/10-039 від 10.01.2007 року

           На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродім" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача  №0002072304/0 від 03.08.2004року. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач безпідставно виключив зі складу податкового кредиту підприємства суму ПДВ, яка підтверджується документами податкової звітності.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що зменшення податкового кредиту відбулося на підставі того, що пред'явлений ТОВ „Агродім” податковий кредит не знаходить підтвердження податковими  зобов'язаннями продавця цих товарів –ЗАТ ”Лакма”, тобто податкова накладна не виконує свої функції і оригінал податкової накладної не підтверджується копією.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

На підставі акту №108/23-4-30095243 від 03.08.2004року  „Про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Агродім” з питання правильності суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету по деклараціям за червень, липень, серпень, вересень 2001року, лютий, березень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2002року та лютий 2003року” відповідачем видано податкове повідомлення - рішення від 03.08.2004року №0002072304/0, яким зазначається про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірах: за червень 2001року на суму 10777,0грн., за липень 2001року –7536,0грн., за серпень  2щ001року –12325,0грн., за вересень 2001року –1927,щгрн., за лютий 2002року –26801,0грн., за березень 2002року –63986,0грн., за червень 2002року –20042,0грн., за вересень 2002року –25106,0грн., за жовтень 2002року –16668,0грн., за листопад 2002року –19226,0грн., за грудень 2002року –23730,0грн., за лютий 2003року –41105,0грн.  У десятиденний термін від дня отримання цього податкового повідомлення-рішення завищена сума бюджетного відшкодування зменшується у картці особового рахунку платника податків, яка ведеться у податковому органі.

Видання вказаного повідомлення-рішення згідно з актом перевірки пов'язується з наступними обставинами.

В ході перевірки відповідачем виявлено, що основним постачальником  ТОВ „Агродім” в спірний період є ЗАТ „Лакма”. Для підтвердження  факту включення підприємством  сум податку до податкового кредиту ДПІ у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська  до ДПІ по місту  реєстрації продавця  направлено запити на проведення  зустрічної перевірки. Станом на 03.08.2004 року  відповіді не надійшли. На підставі викладеного відповідачем зроблений висновок про те, що податковий кредит у червні, липні, серпні, вересні 2001 року, у лютому, березні, червні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2002 року та у лютому 2003 року, пред'явлений  ТОВ „Агродім” до відшкодування  з бюджету,  не знаходить  підтвердження  податковими зобов'язаннями продавця цих товарів ЗАТ „Лакма”, так як податкова накладна не виконує своєї функції і оригінал  податкової накладної не підтверджується копією.

Таким чином підприємству ТОВ „Агродім” було знято податковий кредит  за       

червень 2001 р.- 10777,00 грн.;

Липень 2001 р.  –7536,00 грн.;

Серпень 2001 р. –12325,00 грн.;

Вересень 2001 р. -  1927,00 грн.;

Лютий 2002 р. –26801,00 грн.;

Березень 2002 р. –63986,00 грн.;

Червень 2002 р. –20042,00 грн.;

Вересень 2002 р. –25106,00 грн.;

Жовтень 2002 р. –16668,00 грн.;

Листопад 2002 р. –19226,00 грн.;

Грудень 2002 р. –23730,00 грн.;

Лютий2003 р. –41105,00 грн.

В ході судового засідання було встановлено, що зазначені суми включені позивачем до складу податкового кредиту в спірні податкові періоди на підставі податкових накладних,  господарські операції відображені в книгах обліку з придбання товарів (робіт, послуг), копії яких маються в матеріалах справи. Згідно пояснень позивача інші первинні документи відсутні за строком давності їх збереження.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Порядок формування податкового кредиту, умови виникнення права на нього та бюджетне відшкодування суми податку регулюються пунктом 1.8 ст.1 та ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції, яка діяла в спірний період), відповідно до якого таке право виникає внаслідок отримання товарів, робіт, послуг, вартість яких належить до валових витрат, підтверджується податковими накладними  та фактом надмірної сплати податку. Зі змісту податкового Закону вбачається, що право платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем товару.

Крім того, акт спірної перевірки та пояснення відповідача свідчать про те, що підставою для видання повідомлення-рішення слугував не факт несплати податку продавцем, а відсутність відповідної інформації про цього продавця.

Беручи до уваги, що платник податків не може нести відповідальність за інших платників податків, а суб'єкт владних повноважень на підставі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен довести обґрунтованість свого рішення, суд вважає, що відповідач не надав належного обґрунтування та доказів щодо спірного повідомлення-рішення, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.     

Керуючись ст.ст. 94 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове  повідомлення- рішення  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  №0002072304/0 від 03.08.2004року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім", м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 96/32;  код 30095243) судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову оформлено у повному обсязі 12.03.2007року