Ухвала

від 13.06.2013 по справі 127/14025/13-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/14025/13-к

Провадження 1-кс/127/3483/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гаврилюк А.М., за участю слідчого Супруна О.М., прокурора Чабана С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Супрун О.М. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Карлащуком Я.І., мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000065 від 05.02.2013 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у листопаді 2011 року шахрайським шляхом заволоділи належними власнику підприємства «Дакай і ОСОБА_5» Дакай Хаміду грошовими коштами в сумі 92 000 євро.

Так, в листопаді 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ввівши в оману Дакая Хаміда, не маючи наміру виконувати свої зобов'язання, 09.11.2011 року в одному з готелів Вінницької області уклали між ТОВ «Агро-Консалт» в особі ОСОБА_4 та підприємством «Дакай і ОСОБА_5» в особі Дакая Хаміда контракт № 09/11/11 про поставку до 12.01.2012 року 5 тис. тонн кукурудзи фуражної урожаю 2011 року на умовах CIF у порт Бенгазі (Лівія).

На виконання умов контракту покупець на рахунок ТОВ «Агро-Консалт» 15.11.2011 року перерахував грошові кошти в сумі 92000 євро (двома платежами - 65 000 євро та 27 000 євро), які 17.11.2011 року надійшли на рахунок продавця № 26005351343, відкритому у Погребищенському відділені ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2».

Після надходження на рахунок ТОВ «Агро-Консалт» грошових коштів від покупця - Дакая Хаміда, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 жодних дій для виконання умов контракту не здійснили, умови укладеного контракту не виконали.

Отримані кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Всього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Дакая Хаміда - власника підприємства «Дакай і ОСОБА_5» у сумі 92 000 євро, які згідно курсу НБУ станом на 17.11.2011 становлять 990 375,49 грн., що у 2104 рази перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 легалізували грошові кошти в сумі 92000 євро, належні Дакаю Хаміду - власнику підприємства «Дакай і ОСОБА_5».

Так, ОСОБА_1 умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню відповідними коштами, їх набуттю, бажаючи приховати справжнє джерело їхнього походження, дав вказівку ОСОБА_4 вчинити ряд фінансових операцій: обмін валюти, переказ грошей з рахунку на рахунок.

ОСОБА_1 11.06.2013 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Санкцією зазначених статей Кримінального кодексу України передбачено покарання з обов'язковою конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час досудового розслідування отримані дані про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на корпоративні права - частки (внески) у статутних капіталах юридичних осіб.

Так, із відділу державної реєстрації департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за супровідним листом № 04-00-011-16179 від 12.04.2013 одержані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно яких за ОСОБА_1 зареєстровані корпоративні права - частки (внески) у статутних капіталах наступних юридичних осіб із відповідними розмірами:

· Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоегас. Ком» (ідентифікаційний код - 33979676), розмір - 33200 грн.;

· Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалт» (ідентифікаційний код - 36244161), розмір - 510 грн.;

· Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кримросопттранзит» (ідентифікаційний код - 33326120), розмір - 15000 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 19 Закону України від 15 травня 2003 року №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. З урахуванням положень вказаного Закону є необхідність у прийнятті судом рішення про заборону проведення реєстраційних дій щодо зміни учасників (власників) часток у статутних капіталах юридичних осіб, що належать підозрюваному ОСОБА_1

З метою забезпечення майна та з урахуванням наявної можливості підозрюваного ОСОБА_1 відчужити права власності на майно та корпоративні права слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотанняч, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: корпоративні права (частка у статутних капіталах юридичних осіб), які перебувають у власності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоегас. Ком» (ідентифікаційний код - 33979676), розмір - 33200 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалт» (ідентифікаційний код - 36244161), розмір - 510 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кримросопттранзит» (ідентифікаційний код - 33326120), розмір - 15000 грн...

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт та заборонити проводити реєстраційні дії щодо майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: корпоративні права (частка у статутних капіталах юридичних осіб), які перебувають у власності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоегас. Ком» (ідентифікаційний код - 33979676), розмір - 33200 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалт» (ідентифікаційний код - 36244161), розмір - 510 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Кримросопттранзит» (ідентифікаційний код - 33326120), розмір - 15000 грн.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: