Ухвала

від 04.10.2013 по справі 127/23785/13-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23785/13-к

Провадження № 1-кс/127/5487/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Зонова С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_3, 23. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором приватного підприємства «Пітик» (Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоного Козацтва, 14), не судимого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Барчишен О.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Зоновим С.М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, являючись директором ПП «Пітик», тобто, являючись службовою особою вказаного підприємства, на яку згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» № 996-ХІV від 16. 07. 99 (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України В«Про систему оподаткуванняВ» № 1251-ХІІ від 25. 06. 91, порядку В«Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та поданняВ» (затвердженого наказом ДПА України від 30. 05. 97 № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09. 07. 97 № 250/2054) покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, за організацію бухгалтерського обліку об’єктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, за стан діяльності підприємства та розпорядження його коштами і майном, здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства по закупівлі м’ясної продукції, крупного рогатого скоту та свиней, протягом часу з 01. 01. 2010 по 30. 06. 2012 року, з метою ухилення від сплати податків та обов’язкових платежів, надав головному бухгалтеру ПП «Пітик» ОСОБА_4 для проведення по податковому та бухгалтерському обліках підприємства, первинні бухгалтерські документи, які виписані від фіктивних підприємств ТОВ «Площа Європа» (код 32163105, м. Київ), ТОВ «ТД Агросвіт 3000» (код 36309333, м. Київ) та ТОВ «Кіттілар» (код 37268162, м. Київ), операції з якими остання зайво включила до складу валових витрат та податкового кредиту та внесла в офіційні документи в податкові декларації з податку на додану вартість та у деклараціях з податку на прибуток підприємства відобразив завідомо не правдиві дані, які в подальшому були надані до Бершадської МДПІ, що призвело до несплати в бюджет податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в сумі - 2744002 гривень, чим призвів до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

По даному факту 30. 09. 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: актом № 337/22/33619014 від 12.10.2012 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Пітик» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Площа Європа», ТОВ «ТД Агросвіт 3000» та ТОВ «Кіттілар» за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 хоча раніше не судимий, однак вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, крім іншого, у виді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання

Підозрюваний ОСОБА_3 його захисник не заперечили стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, а саме: ухилення від сплати податкі в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання, крім іншого, у виді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків, слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32012010000000010 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, іншими письмовими доказами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заході ніж застава будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимогп.2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати

Враховуючи вказане, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 25000 (двадцять п"ять тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 23. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави.

Визначити ОСОБА_3 23. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 25000 (двадцять п"ять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

1) Прибувати до слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області за першою вимогою;

2) Не відлучатися із м. Бершадь без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: