Ухвала

від 10.06.2008 по справі 22ц-25852008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2585 2008р.

Головуючий 1 інстанції Губс ька Я.В.

Категорія: про розкриття ін формації, яка містить банків ську таємницю

Доповідач: Макаров Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2008р. судова колег ія судової палати з цивільни х справ апеляційного суду Ха рківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О .

суддів - Кружиліної О.А., Шве цової Л.А.

при секретарі - Третяко вій Е.В.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справу за апеляці йною скаргою Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Харкова на рішення К иївського районного суду м. Х аркова від 15 квітня 2008р. по спра ві за заявою Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Харкова, заінтересо вані особи: ТОВ «Блюмер», ВАТ « Мегабанк» про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю, -

встановила:

21 березня 2008 року Державна п одаткова інспекція у Київськ ому районі м. Харкова (далі ДПІ ) звернулася до суду з заявою в порядку глави 12 ЦПК України в якому просила надати їй дозв іл на отримання інформації п ро обсяг та обіг коштів з вказ івкою призначення платежів т а контрагенів на наступних р ахунках ТОВ «Блюмер» код ЄДФ ПОУ 34862221: № 260035709 у філії Відкритог о акціонерного товариства «М егабанк» МФО 351 629 (61002, м. Харків, ву л. Артема, 30) за період часу з 20.03. 2007 року по сьогоднішній день, п осилаючись на те, що ТОВ «Блюм ер» перебуває на обліку як пл атник податків у ДПІ з 02.03.2007 рок у. Місцезнаходження товарист ва відповідно до реєстраційн их документів: м. Харків, вул. Д ружби Народів, 267 кв. 43. У зв'язку з ліквідацією ТОВ «Блюмер» Д ПІ направила лист за № 3630/10/23-310 ві д 07.03.2008 року керівнику

2

товариства з проханням на дати документи, але в зв'язку з відсутністю товариства за ю ридичною адресою, лист вруче ний не був. Фахівцями ДПІ 7.03.2008 р оку було зроблено вихід на по запланову документальну пер евірку, і було встановлено, що підприємство за цією адресо ю не знаходиться, про зміну св ого місцезнаходження, у вста новленому законом порядку, п ідприємство ДПІ не повідомил о, в зв'язку з чим ДПІ була позб авлена можливості проведенн я обов'язкової позапланової виїздної перевірки, у разі лі квідації платника податків і не може виконати функції, пок ладені на неї Державою по кон тролю за сплатою податків.

Представники ТОВ «Блюмер» та ВАТ «Мегабанк» вважали, що підстави для задоволення за яви ДПІ відсутні.

Рішенням Київського район ного суду м. Харкова від 15 квіт ня 2008 року в задоволенні заяви ДПІ було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ пр осить рішення суду скасувати , та ухвалити нове про задовол ення заяви, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і о бґрунтованість рішення суду першої інстанції, згідно вим ог ст.303 ЦПК України, в межах дов одів апеляційної скарги, та в имог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає виходя чи з наступного.

Згідно ст.308 ЦПК України апел яційний суд відхиляє апеляці йну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції ухвалив ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава. Не може бути скасоване пр авильне по суті і справедлив е рішення з одних лише формал ьних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття банком і нформації, яка містить банкі вську таємницю, суд першої ін станції виходив з того, що зая ва ДПІ в Київському районі м. Х аркова необгрунтована і вимо ги заявника фактично зводять ся до необхідності проведенн я позапланової виїзної перев ірки, про яку ТОВ «Блюмер» нал ежним чином не повідомилося, і це не є підставою для задово лення заяви.

Такий висновок є обґрунтов аним, оскільки суд дійшов йог о на підставі повно і всебічн о з'ясованих обставин справи , та наявних в ній доказів, як им дана відповідна оцінка , правильно встановивши

3

юридичну природу виниклих правовідносин та застосував ши закон, який їх регулює.

Згідно п.4 ст.288, ч.2 ст.290 ЦПК Укра їни заява про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю, повинна м істити обгрунтування необхі дності та обставини за яких в имагається розкрити інформа цію, що містить банківську та ємницю. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, щ о заявник вимагає розкрити і нформацію, яка містить банкі вську таємницю щодо юридично ї особи без підстав та повнов ажень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відм ову в задоволенні заяви.

Оскільки заявник Законом в ід 24 грудня 1993 року № 3813-ХІІ «Про в несення змін і доповнень до З акону України» «Про державну податкову службу в Україні» наділений правом саме безпо середнього звернення до банк у з заявою про розкриття банк івської таємниці, але з такою заявою до банку не звертався і не отримав від останнього в ідмови, а судом встановлено в ідсутність підстав для задов олення заяви, судова колегія вважає, що рішення суду відпо відає вимогам закону.

Наведені в скарзі доводи пр о безпідставність відмови в задоволенні заяви були предм етом судової перевірки і не д істали об'єктивного підтверд ження .Наведенфв рішеннф мот иви визнання цих доводів без підставними судова колегія в изнає обгрунтованими такими , що відповдають матеріалам с прави.

Таким чином судова колегія вважає, що наведені в скарзі д оводи не відносяться до тих п ідстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можл ивість прийняття рішення від носно скасування чи зміни ос каржуваного судового рішенн я і висновків суду не спросто вують, а тому в задоволенні ап еляційної скарги належить ві дмовити на підставі ст.308 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст.303-305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 3 21, 322, 324, 325 ЦПК України, судова ко легія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Харкова ві дхилити.

Рішення Київського районн ого суду м. Харкова від 15 квітн я 2008 року залишити без змін.

4

Ухвала набуває законної с или з моменту її проголошенн я, та може бути оскаржена в кас аційному порядку до Верховно го Суду України протягом дво х місяців з дня набрання нею з аконної сили.