Рішення

від 10.08.2015 по справі 649/610/15-ц

ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 649/610/15-ц

Провадження №4-с/649/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Філімоненко Т.І.

за участю: законного представника заявника ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

відповідача Савченко Є.С.

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за скаргою голови Фермерського господарства "Альфа" ОСОБА_3 на дії виконуючого обов'язків начальника Відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області Савченко Є.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 07.07.2015 року в.о. начальника ДВС Великолепетиського РУЮ Савченко Є.С. було повідомлено ФГ «Альфа» про те, що 10.07.2015 року о 11:00 на території господарства будуть вчинятися виконавчі дії. Які саме, не зазначалося. Зранку цього ж дня державного виконавця було повідомлено про хворобу голови ФГ «Альфа» ОСОБА_3 та просили перенести здійснення виконавчих дій на інший день. 11 липня 2015 року під час відвідування території ФГ «Альфа» було виявлено, що на складі, який перебуває у власності господарства зірвано замок на навішено інший. 14 липня 2015 року в.о. начальника ДВС Великолепетиського РУЮ Савченко Є. С. було вручено ФГ «Альфа» постанову про призначення зберігача у виконавчому провадженні ВП № 42849074 від 10.07.2015 року. З цієї постанови стало відомо про те, що державним виконавцем змінено зберігача комплексу нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, з ФГ «Альфа» на ОСОБА_6 Таким чином, вважає, що ВДВС без відома ФГ «Альфа» та за відсутності його представника, було зірвано замок зі складу, де перебувало інше майно господарства, здійснено незаконне проникнення до складу та передано його на зберігання сторонній особі без опису самого приміщення та майна, яке у ньому знаходилося. Вважає такі дії незаконними із наступних підстав. Передача нерухомого майна на зберігання третій особі здійснено з порушенням вимог закону. Як видно з оскаржуваної постанови зміна зберігача майна відбулася за відсутності його власника (первісного зберігача). При цьому ініціатором такої дії був лист кредитора (представника ТВБВ №10021\0159 (смт. Велика Лепетиха) філії Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»). Але діючим законодавством не передбачено можливості зміни зберігача описаного нерухомого майна. Крім того, зберігачами нерухомого майна можуть бути лише його власники. Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувану, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу. - також зберігачу. Відповідно до п. 4.2.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, 4.2.5. якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта. В порушення вимог цього Закону опис майна, яке передається на зберігання не складався, копія акту опису, відповідно, не вручалася боржнику - ФГ «Альфа». Віповідно до п. 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04..2014 року №656/5, зберігачем нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не потребує передачі на зберігання з об'єктивних причин (верстати, механізми, станки, устаткування тощо), призначається боржник або член його сім'ї, які забезпечують зберігання майна безоплатно. Зважаючи на те, що на даний час здійснюється процес продажу комплексу нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, що підтверджується доданими листами Інформаційного центру та ВДВС Великолепетиського РУЮ, державний виконавець зобов'язаний був виконувати вимоги зазначеного порядку. Також зазначив, що оскаржувана постанова нічим не мотивована, оскільки відповідно до п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу. прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача, але в оскаржуваній постанові йдеться посилання лише на побоювання кредитора, що ФГ «Альфа» висловлює наміри приховати вказане майно. При цьому ніхто (ні кредитор, ні відповідач) не звертає уваги на те, що нерухоме майно приховати неможливо, а подібні твердження розходяться із реальністю. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це повинно бути зазначено в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності, (п.4.2.7 Інструкції"). Отже така постанова відповідача є необґрунтованою та незаконною. Зрив замку на складі, вхід до нього, передача на зберігання самого складу та обмеження в доступі ФГ «Альфа» до власного майна, яке там знаходиться, свідчить про перевищення повноважень державним виконавцем та порушення принципу рівності сторін виконавчого провадження. Жодним нормативним актом державному виконавцеві не надано право самовільно проникати до приміщень боржника та без опису передавати їх іншим особам. При цьому ігнорується і той факт, що власнику взагалі обмежено доступ до майна, яке знаходилося всередині цього приміщення. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, але ВДВС при здійсненні виконавчих дій цей принцип було порушено. Просить суд постанову в.о. начальника Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Савченко Є. С. про призначення зберігача у виконавчому провадженні ВП № 42849074 від 10.07.2015 року, визнати неправомірною.

У відкритому судовому засіданні законний представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні в.о. начальника ВДВС Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області Савченко Є.С. скаргу не визнала, надала суду заперечення та просила суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки діяла відповідно до вимог закону.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 скаргу не визнала, просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки дійсно згідно до акту опису та арешту майна від 07.04.2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №141/2 відносно боржника ФГ «Альфа», описано і накладено арешт на комплекс нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв.м. зберігачем призначено ОСОБА_3

Відповідно до акту державного виконавця від 10.03.2015 року, виконуюча обов'язків начальника Відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області Савченко Є.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42849074 відносно боржника ФГ «Альфа», 13 березня під час проведення виконавчих дій по АДРЕСА_1 представник ФГ «Альфа», який є зберігачем описаного та арештованого майна ФГ «Альфа» для проведення виконавчих дій з огляду переданого йому на відповідальне зберігання майна, не з'явився. В результаті чого огляд майна здійснити не представилось можливим.

Згідно до акту державного виконавця від 13.03.2015 року, виконуюча обов'язків начальника Відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області Савченко Є.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42849074 відносно боржника ФГ «Альфа», під час виїзду за місцем проживання голови ФГ «Альфа», який є зберігачем описаного та арештованого майна ФГ «Альфа» від пропозиції здійснити огляд даного майна відмовився. Від пояснень стосовно місцезнаходження описаного та арештованого майна, а саме: трактор Т-150, трактор МТЗ 82, причеп ТКБ відмовився. Від підписання акту відмовився.

Згідно Ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року, надано заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Савченко Євгенії Сергіївні дозвіл на примусове входження до комплексу нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв.м. (ангар, навіс, навіс, трансформатор, замощення), розташованого в АДРЕСА_1 та належного на праві приватної власності фермерському господарству "Альфа", ідентифікаційний код юридичної особи 21305650, з метою встановлення наявності описаного та арештованого майна та проведення його огляду.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.07.2015 року, виконуюча обов'язків начальника Відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області Савченко Є.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42849074 відносно боржника ФГ «Альфа», після передачі на зберігання новому зберігачу комплекс нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв.м., було здійснено вхід до приміщення ангару, що є складовою частиною даного комплексу, виявлено та описано розміщене в ангарі майно.

Згідно до постанови про призначення зберігача від 10.07.2015 року у виконавчому проваджені № 4284907, виконуюча обов'язків начальника Відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області Савченко Є.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження відносно боржника ФГ «Альфа» з примусового виконання виконавчого листа №649/783/13-ц виданого 21.03.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ФГ «Альфа» та ОСОБА_7 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Великолепетиського ТВБВ «1021/0159 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 320247,75 грн. було призначено нового зберігача ОСОБА_6, описаного та арештованого майна комплексу нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв.м., розташованого в смт Велика Лепетиха по вул. Леваневського,5б на підставі заяви представника стягувача Великолепетиського ВТВБВ № 10021/0159 філії Херсонське обласне управління AT «Ощадбанк» про передачу описаного та арештованого майна належного боржнику ФГ «Альфа», а саме: комплексу нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, на відповідальне зберігання тертій особі. В зв'язку з тим, що представник боржника ОСОБА_3, у якого на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні вказане майно, постійно висловлює наміри щодо приховування даного майна, що може ускладнити передачу майна покупцеві.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», 21 квітня 1999 року N 606-XIV із змінами та доповненнями . Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. Порядок і умови зберігання зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України.

Згідно п. 4.2.5 Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5 із змінами та доповненнями, а саме, «Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта», стосуються лише виконавчої дії з проведення опису та арешту майна боржника, а не передачі його на відповідальне зберігання новому зберігачу. Відповідно до п.4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішення, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна. Згідно п. 4.2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішення, факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна. У відповідності з цим пунктом державним виконавцем було складено акт державного виконавця яким передано майно новому зберігачу.Тому суд вважає, що державним виконавцем передача майна на відповідальне зберігання ОСОБА_6 була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, суд вважає також безпідставною вимогою скаржника, щодо відкладення проведення виконавчих дій з передачі арештованого майна новому зберігачу з причини хвороби голови ФГ «Альфа» ОСОБА_3, оскільки дійсно, згідно довідки від 10.07.2015 року КП «Великолепетиського центру первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_3 відвідав лікаря, однак коли до ВДВС 10.07.2015 року надійшло клопотання голови ФГ про відкладення виконавчих дій, підтверджуючих хворобу документів надано не було, а відповідно

до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Однак як, як пояснила в судовому засіданні представник ВДВС, в даному випадку голова ФГ «Альфа» ОСОБА_3 був запрошений для проведення виконавчих дій не як представник боржника, а як відповідальний зберігач майна, обов'язкова присутність якого під час проведення вказаної виконавчої дії не є обов'язковою, оскільки жодною нормою Закону це не передбачено, а тому у відкладені проведення вказаної виконавчої дії не було необхідності.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до п.п 4, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. У процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно Ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року, надано заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Савченко Є.С. дозвіл на примусове входження до комплексу нежитлових будівель загальною площею 761,4 кв.м. (ангар, навіс, навіс, трансформатор, замощення), розташованого в АДРЕСА_1 та належного на праві приватної власності фермерському господарству "Альфа", ідентифікаційний код юридичної особи 21305650, з метою встановлення наявності описаного та арештованого майна та проведення його огляду, а тому вимога скаржника щодо незаконного проникнення ВДВС до приміщення ангару, також задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.11,35,59 Закону України «Про виконавче провадження», 21 квітня 1999 року N 606-XIV із змінами та доповненнями., Інструкцією з організації примусового виконання рішення затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року № 512/5 із змінами та доповненнями керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги голови Фермерського господарства "Альфа" ОСОБА_3 на дії виконуючого обов'язків начальника Відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області Савченко Є.С - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань Т.С. Філімоненко