Ухвала

від 04.02.2013 по справі 661/609/13- к

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/609/13- к

У Х В А Л А

04 лютого 2013 року

Слідчий суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., при секретарі Чорномурко І.В., за участю слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12013230070000066 від 11.01.2013 року слідчим СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 10.01.2013 року до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області із заявою про злочин звернулась генеральний директор ПАТ «Новокаховський річковий порт» ОСОБА_3 про те, що головний бухгалтер ПАТ «Новокаховський річковий порт» ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, здійснила службове підроблення накладних про відвантаження товару на суму 271 069,74 грн, в результаті чого завдала шкоду ПАТ «Новокаховський річковий порт» на суму 100000 грн..

Відомості про дане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 року за №12013230070000066, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

В результаті проведення першочергових слідчих дій було встановлено, що з 20.11.2007 року по 22.01.2012 року на посаді головного бухгалтера ПАТ «Новокаховський річковий порт» працювала ОСОБА_4. ОСОБА_4 була призначена на посаду головного бухгалтера на підставі наказу №36 від 21.11.2007 року. При призначенні на посаду ОСОБА_4 ознайомлено із посадовою інструкцією під підпис, яка затверджена належним чином. Відповідно до даної посадової інструкції ОСОБА_4 виконувала організаційно-розпорядчі функції, організовувала роботу відділу бухгалтерії порту та керувала працівниками бухгалтерії, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На початку 2012 року ОСОБА_4 подала заяву про звільнення за власним бажанням, оскільки знайшла собі нову роботу.

При звільненні, ОСОБА_4 передавала всі справи ОСОБА_3, коли й були виявлені певні обставини, за яких стало відомо, що ОСОБА_4 здійснила підроблення службових документів про господарські операції між ПАТ «Новокаховський річковий порт» та ПП «Євробудівник» за листопад 2011 року про постачання товару - щебінь на загальну суму 274 000 грн.

Тобто документи про проведення господарської операції були складені та обліковані по бухгалтерському обліку підприємств із обов'язковим відображенням у податкових звітах, а фактично ні оплати товару, ні фактичного відвантаження не відбулось. ПАТ «Новокаховський річковий порт» та ПП «Євробудівник» на той час були платниками податку на додану вартість, що у свою чергу призвело до настання негативних наслідків для ПАТ «Новокаховський річковий порт», через те, що ПАТ «Новокаховський річковий порт» до бюджету зайво сплатив податок на додану вартість та податок на прибуток на суму більш ніж 100 000 грн.

Натомість для ПП «Євробудівник» в особі директора ОСОБА_7 оформлення підроблених документів мало позитивні наслідки, оскільки відповідно до податкового законодавства, у даному випадку ПП «Євробудівник» зменшило свої податкові зобов'язання, або було звільнено від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму близько 100 000 грн.

Таким чином, в документах бухгалтерського обліку ПАТ «Новокаховський річковий порт» містяться оригінали накладних про те, що ПАТ «Новокаховський річковий порт» до ПП «Євробудівник» протягом листопада 2011 року відвантажило щебінь у кількості 1673,27 тон на загальну суму 271 069,74 грн. ОСОБА_2 накладні містять підпис директора ПП «Євробудівник» ОСОБА_7 про отримання товару та підпис ваговика-обліковця ОСОБА_6, про відвантаження. Допитана з даного приводу ваговик-обліковець ОСОБА_6 надала показання, що її підпис у даних накладних підроблений, тобто їй не належить, виконаний не нею, оскільки фактично таких відвантажень не проводилось.

Всі накладні були виписані на підставі договору постачання №65/1 від 15.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Новокаховський річковий порт» в особі ОСОБА_3 та ПП «Євробудівник». Допитана з даного приводу генеральний директор ПАТ «Новокаховський річковий порт» ОСОБА_3 надала показання, що такий договір із ПП «Євробудівник» вона не укладала, у цьому договорі підпис стоїть не її, виконаний не нею та візуально на її підпис не схожий. З приводу самого договору, ОСОБА_3 також зазначила, що власне дробовий номер не властивий книзі обліку договорів, тобто не відповідає порядковій реєстрації, та у самому журналі чітко видно, що його реєстрація вписана між строчок, всупереч порядку, тому ОСОБА_3 припускає, що таким чином ОСОБА_4 намагалась привести у відповідність документи з приводу безтоварної господарської операції з ПП «Євробудівник».

Про те, що ОСОБА_4 підроблювала вказані документи та обліковувала безтоварні господарські операції за документами бухгалтерського обліку знала бухгалтер ОСОБА_5, однак про все це мовчала, побоюючись свого керівника ОСОБА_4, та наважилась про все розповісти лише після її звільнення. ОСОБА_5 говорила, що коли вона питала про всі ці обставини із ПП «Євробудівник», ОСОБА_4 їй відповідала : «Не лізь не у свої справи!» Про все це ОСОБА_5 зазначила у протоколі допиту у якості свідка.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, конфіденційна, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.4 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а також те, що дані документи можуть бути необхідні у кримінальному провадженні для використання як доказів вчинення злочину.

З метою перевірки показань свідків та заявника щодо підроблення підписів у офіційних документах, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, для призначення якої потрібні оригінали накладних за листопад 2011 року про відвантаження товару від ПАТ «Новокаховський річковий порт» до ПП «Євробудівник» та договору постачання №65/1 від 15.07.2012 року, що зберігаються в ПАТ «Новокаховський річковий порт» відповідно до показань ОСОБА_3., а саме надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів з приводу господарських операції між ПАТ «Новокаховський річковий порт» (ЄДРПОУ 19235881) та ПП «Євробудівник» (ЄДРПОУ 34997476) за 2011 рік, які знаходяться в ПАТ «Новокаховський річковий порт» за адресою: м. Таврійськ, вул. Портова,1 «б», а саме: договір постачання № 65/1 від 15.07.2012 року; всі видаткові накладні за листопад 2011 року про відвантаження товару від ПАТ «Новокаховський річковий порт» до ПП «Євробудівник»; всі довіреності, виписані ПП «Євробудівник» для отримання товару за вказаними накладними у листопаді 2011 року; журнал обліку договорів за 2011 рік.

Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 163 ч.2, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та надати дозвіл слідчому СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 на проведення виїмки оригіналів документів з приводу господарських операцій між ПАТ «Новокаховський річковий порт» (ЄДРПОУ 19235881) та ПП «Євробудівник» (ЄДРПОУ 34997476) за 2011 рік, які знаходяться в ПАТ «Новокаховський річковий порт» за адресою: м. Таврійськ, вул. Портова,1 «б», а саме:

- договору постачання № 65/1 від 15.07.2012 року

- всіх видаткових накладних за листопад 2011 року про відвантаження товару від ПАТ «Новокаховський річковий порт» до ПП «Євробудівник»

- всіх довіреностей, виписаних ПП «Євробудівник» для отримання товару за вказаними накладними у листопаді 2011 року.

- журналу обліку договорів за 2011 рік.

2. Ухвала повинна бути виконана в строк до 14 лютого 2013 року.

3. У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Л. В. Сапронова