Ухвала
від 29.01.2014 по справі 908/4112/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.01.2014 Справа № 908/4112/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий Дім В«РесінВ» (юридична адреса : вул. Сумська, 53, м. Харків, 61145; адреса для листування : а/с 649, м. Харків, 61145)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю В«Науково-виробниче підприємство «гстВ» (вул. Червоноармійська, буд. 5, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002)

про стягнення 173 980,84 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явися

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 20.01.2014р.

17.12.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „РесінВ» до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „РістВ» з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 171 285 грн. 20 коп. та 3 % річних за прострочення оплати в сумі 2 695 грн. 64 коп.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. було порушено провадження у справі № 908/4112/13, справі присвоєно номер провадження 24/139/13, судове засідання було призначене на 29.01.2014р. о 12 годині 00 хвилин.

24.01.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання. Також, позивач зазначив в клопотанні, що повністю підтримує позовні вимоги.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив про незгоду з позовними вимогами з наступних підстав: відповідач не заперечує проти того, що починаючи з 20.05.2012 року між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини: позивачем було здійснено поставку товарів згідно із належним чином оформленими видатковими накладними, внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем станом на 29.01.14р. заборгованість за поставлений товар у розмірі 171 285 грн. 20 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків. Проте, 28.07.2012р. між позивачем та ТОВ «НВП «Россальд» було укладено договір відступлення права вимоги №ВПВ-28/07-12 від 28.07.2012р., за яким з 28.07.2012р. новим кредитором по відношенню до відповідача є ТОВ «НВП «Россальд», що підтверджується договором відступлення права вимоги №ВПВ-28/07-12 від 28.07.2012р., листом від 30.07.2012р. від ТОВ «НВП «Россальд» за вих. № 0114. Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги… За статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514 ЦК України наголошує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. ТОВ «НВП «Россальд» письмово повідомив боржника - відповідача про заміну кредитора листом від 30.07.2012р. від ТОВ «НВП «Россальд» за вих. № 0114. На підставі вищевикладеного та у відповідності із п. 1-1 ст. 80 ГПК України, відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем, оскільки на даний момент кредитором по заборгованості за поставлений товар у розмірі 171 285 грн. 20 коп. є ТОВ «НВП «Россальд», а не позивач, яким подано позов до господарського суду Запорізької області.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов.

Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „РоссальдВ» (вул. Тваринницька, буд. 3, с. Наталівка Запорізького району запорізької області, 70430; код ЄДРПОУ 38222574), оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обов'язки щодо сторони у справі.

У зв'язку з неявкою позивача, залученням третьої особи до участі у справі, а також у зв'язку з витребуванням додаткових документів для всебічного та повного встановлення обставин, розгляд справи слід відкласти та зобов'язати сторони з'явитися в судове засідання, надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „РоссальдВ» (вул. Тваринницька, буд. 3, с. Наталівка Запорізького району запорізької області, 70430; код ЄДРПОУ 38222574).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 17.02.2014р. о/об 12 год. 30 хв.

4 . Зобов'язати сторони:

позивача: виконати вимоги попередньої ухвали суду від 17.12.2013р.; своєчасно направити позовну заяву вих. б/н від 10.12.2013 року і додані до позову документи на адресу третьої особи, докази своєчасного направлення - надати суду; письмові пояснення на позов з урахуванням заперечень відповідача /зміст заперечень наведений в описовій частині ухвали/; договір про відступлення права вимоги № ВПВ-28/07-12 від 28.07.2012р. (оригінал - суду для огляду) - у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями, всі докази виконання вказаного договору (всі документи, що вказані в п. 6 договору, повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні та докази дати його направлення/вручення відповідачу - п. 7 договору); надати суду оригінал листа вих.. 0114 від 30.07.2012р. та докази дати його направлення / вручення відповідачу; документальні докази суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

відповідача: виконати вимоги попередньої ухвали суду від 17.12.2013р.; надати суду всі наявні у підприємства документи щодо суті спору; надати суду оригінал листа вих. 0114 від 30.07.2012р. та докази дати його отримання; докази сплати спірної суми оповістю або частково, у т.ч. на день розгляду справи (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документальні докази суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи;

третю особу : документи, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРЮОтаФОП); належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення на позов, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов; договір про відступлення права вимоги № ВПВ-28/07-12 від 28.07.2012р. (оригінал - суду для огляду) - у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями, всі докази виконання вказаного договору (всі документи, що вказані в п. 6 договору, повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні та докази дати його направлення/вручення відповідачу - п. 7 договору); надати суду оригінал листа вих. 0114 від 30.07.2012р. та докази дати його направлення / вручення відповідачу; документальні докази суду надавати в оригіналі - для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників позивача , відповідача та третьої особи .

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.А. Азізбекян

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення29.01.2014
Оприлюднено03.09.2015
Номер документу49247770
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —908/4112/13

Ухвала від 29.01.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Азізбекян Т.А.

Рішення від 17.02.2014

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Азізбекян Т.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні