Ухвала

від 07.02.2011 по справі 13/1507-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2011 р. Справа № 13/1507-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.10 р. у справі № 13/1507-10

позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

про стягнення в сумі 26 091 грн. 86 коп.

та зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт від 31.10.08 та частково недійсним довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.10 по справі № 13/1507-10 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ФрегатВ»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Українка Білогірського району (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 3445,43 (три тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 43 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 4900,77 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. 77 коп. суми нарахованої на заборгованість внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, 83,46 (вісімдесят три) грн. 46 коп. витрат по оплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимогам, 80,41 (вісімдесят) грн. 41 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу а також суму 1000 (одна тисяча) грн. витрат на послуги адвоката.

У решта сумі позовних вимог про стягнення 10782,44 грн. пені та 5367,22 відсотків за користування чужими коштами у задоволенні відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням , відповідач ( позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фрегат" подав 04 січня 2011 року через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задоволити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними і відновити пропущений строк.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги,а саме, що скаржуване рішення від 06.12.10 ( повний текст виготовлено - 13.12.10) було відправлено згідно з відміткою канцелярії 16 грудня 2010 року і отримано скаржником 17 грудня 2010 року, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53,65,86,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1. Відновити ТзОВ "Фрегат" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" березня 2011 р. об 12:30 год . у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4. Позивачу ( відповідачу по зустрічному позову ) до 04 березня 2011 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5.Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Явка повноважних представників на їх розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.