Рішення

від 08.11.2010 по справі 5/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2010 р. Справа № 5/153

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дістріб'ют Селект"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1 ЛТД"

про стягнення заборгованості в сумі 37 147 грн. 87 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 13.07.10

Від відповідача : ОСОБА_3Т дов. №165 від 21.07.10 р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Дістріб'ют Селект" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1 ЛТД" 37 147 грн. 87 коп. заборгованості, з яких 30 850 грн. 00 коп. основний борг, 2 244 грн. 40 коп. інфляційні, 1 094 грн. 24 коп. 3% річних та 2 959 грн. 23 коп. пеня.

25 жовтня 2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 30 850 грн. 00 коп. основного боргу, 2 244 грн. 40 коп. інфляційних, 1 094 грн. 24 коп. 3% річних, 2 959 грн. 23 коп. пені та 8 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Вимоги обгрунтовує таким.

Між Приватним підприємством "Дістріб'ют Селект", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", як Замовником, укладено Договір про надання послуг зі стимулювання збуту та просування торгової марки від 02 квітня 2009 року.

Згідно п.1.1 Договору Замовник дає замовлення Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати за плату Замовнику послуги зі стимулювання збуту продукції та просування торгової марки Замовника, а саме:

а) просування товару Замовника на ринку аналогічних товарів шляхом їх оптимальної пропозиції споживачу;

б) консультування споживачів продукції Замовника з питань її якісних характеристик;

в) проведення заходів, спрямованих на популяризацію товарів марки Замовника ("Зевс") в Південному регіоні України.

Згідно п.1.2. Договору строк надання послуг складає з 02 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Згідно п. 4.1. Договору Послуги, надані Виконавцем, Замовник оплачує в розмірі 30850 (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підтвердження факту надання послуг за Договором ПП «Дістріб'ют Селект»надало ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»Акт № ОУ - 0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2009 року, згідно якого Виконавцем були проведені маркетингові послуги пов'язані зі стимулювання збуту та просування торгової марки на суму 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень та видано Податкову накладну № 000303 від 03.06.2009 року.

З Акту випливає, що сторони претензій одна до одної не мають.

Даний Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Також на підтвердження факту надання послуг за Договором ПП В«Дістріб'ют СелектВ» надало ТОВ В«ОСОБА_1 ЛТДВ» Акт № ОУ - 0000003 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2009 року, згідно якого Виконавцем були проведені маркетингові послуги пов'язані зі стимулювання збуту та просування торгової марки на суму 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень та видано Податкову накладну № 000831 від 31.07.2009 року.

З Акту випливає, що сторони претензій одна до одної не мають.

Даний Акт попередньо укладений сторонами, шляхом обміну факсограмами зі вказівкою, що вони мають силу оригіналу до моменту обміну першими екземплярами.

Також, між сторонами шляхом обміну факсограмами був укладений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків з 30.03.2009 року по 31.07.2009 року, з якого випливає, що сторонами узгоджена заборгованість відповідача в сумі 30 850,00 гривень.

Пізніше Позивач направив Відповідачу поштою вказані документи для обміну із на перші екземпляри, разом з податковими накладними, що підтверджується квитанцією про відправку, описом вкладення та повідомленням про вручення даного листа 13.08.2009 року, але ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»від подальшого їх оформлення ухилився та не провело оплату отриманих послуг за Договором від 02.04.2009 року.

Згідно п. 4.3. Договору - термін оплати за надані послуги складає 10 банківських днів з дня підписання повноважними представниками сторін акту здачі-приймання послуг зі стимулювання збуту продукції.

Позивач заявляє до стягнення суму основного боргу 30850 грн. компенсацію від знецінення гривні по відношенню до індексу інфляції в сумі 2244,40 грн., суми 3% річних по прострочених платежах відповідача в розмірі 1094,24 грн., так як останній не виконав свої зобов'язання по оплаті в повному обсязі. Ці суми будуть збільшуватись в процесі розгляду справи до повного погашення.

Крім того, Відповідачу нарахована пеня за період з 03.03.2010 р. по 03.09.2010 р., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить суму 2959,23 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на таке.

У відповідності до вимог ст.223 ЦК України після набрання суду законної сили сторони, а також їх представники не можуть знову заявляти у суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оскаржувати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦК України обставини, встановленні судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи , щодо яких встановлено ці обставини.

8 лютого 2010 року колегією Господарського суду Одеської області прийняте рішення у справі № 34/161 -09-4631 про стягнення з ПП «Дістріб’ют Селенкт»заборгованості в сумі 67062,31 грн. ОСОБА_2 рішення залишено без змін Постановою Одеського Господарського Апеляційного суду від 08(04.2010 року у справі 34/161/09-4631.

02.04.2009 року між Позивачем і відповідачем договір про надання послуг зі стимулювання збуту та просування торгової марки на суму 30850 ніколи не укладався.

Ця обставина знайшла своє відображення в Постанові Одеського Апеляційного суду від 08.04.2010 року. Апеляційна інстанція установила наступне:

"В матеріалах справи міститься декілька екземплярів договору про надання послуг зі стимулювання та просування торгової марки від 02.04.2009 року, на який посилається відповідач (Позивач у справі № 34/161-09-4631), обгрунтовуючи заборгованість Позивача (Відповідача у справі № 34/161-09-4631) в розмірі 30850 грн. В зазначених екземплярах договору в п.4.1 викладений в різних редакціях, а саме: вказано різні суми оплати послуг виконавця (15000 грн. та 30850 грн.) при чому, в одних екземплярах зазначені суми виконані машинописним текстом, а в інших рукописним. Крім того екземпляр, в якому встановлена сума оплати послуг у розмір і 15000 грн. Містить підпис тільки позивача відповідача у даній справі, екземпляри в яких така сума встановлена у розмірі 30850 грн. і які були повернуті позивачем, відповідачем у даній справі, без підпису, містять тільки підпис відповідача позивача у даній справі, в оригіналі та копії договору, що підписи обох сторін, в п. 4.2 розшифровка суми 30850 грн. виконана по різному в оригіналі - "оригіналі -" (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят тис. 00 коп.), а в копії - (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят грн.).

В матеріалах справи міститься лист - відповідь від 28.08.2009 року, в якому ТзОВ «Компанія «ОСОБА_1 ЛТД» повідомляє ПП «Дістріб'ют Селект»про розгляд проекту договору про надання послуг зі стимулювання збуту та просування торгової марки на суму 30 850 грн., що датований 02.04.2009 року і надійшов на адресу позивача (відповідача) 10.08.2009 року, зазначає, що укладання договору датою, що минула чинним законодавством не передбачено, а також відсутня необхідність в підписанні нового договору, оскільки між сторонами уже укладений аналогічний договір від 02.04.2009 року з терміном дії до 31.12.2009 року , за яким зобов'язання з оплати послуг в сумі 15000 уже виконано.

Судом встановлено, що докази щодо укладання договору про надання послуг зі стимулювання та просування торгової марки мають суперечливий характер, внаслідок чого судовою колегією не приймаються в якості доказів у справі" (ст.3 Постанови Апеляційного суду).

Сторонами договір про надання послуг зі стимулювання та просування торгової марки від 02.04.2009 року на суму 30850 грн. не укладався. Послуги в сумі в сумі 15 850 грн. не надавались, акт № ОУ-000003 Відповідачем не підписувався.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Між Приватним підприємством "Дістріб'ют Селект", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", як Замовником, укладено Договір про надання послуг зі стимулювання збуту та просування торгової марки від 02 квітня 2009 року.

Згідно п.1.1 Договору Замовник дає замовлення Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати за плату Замовнику послуги зі стимулювання збуту продукції та просування торгової марки Замовника, а саме:

а) просування товару Замовника на ринку аналогічних товарів шляхом їх оптимальної пропозиції споживачу;

б) консультування споживачів продукції Замовника з питань її якісних характеристик;

в) проведення заходів, спрямованих на популяризацію товарів марки Замовника ("Зевс") в Південному регіоні України.

Згідно п.1.2. Договору строк надання послуг складає з 02 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п.4.3 Договору - термін оплати за надані послуги складає 10 банківських днів з дня підписання повноважними представниками сторін акту здачі-приймання послуг зі стимулювання збуту продукції.

На підтвердження факту надання послуг за Договором ПП «Дістріб'ют Селект»надало ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»Акт № ОУ - 0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2009 року, згідно якого Виконавцем були проведені маркетингові послуги пов'язані зі стимулюванням збуту та просування торгової марки на суму 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень та видано Податкову накладну № 000303 від 03.06.2009 року.

З Акту випливає, що сторони претензій одна до одної не мають.

Даний Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Відтак, суд уважає доведеним факт надання послуг на 15000 грн.

Крім того, також на підтвердження факту надання послуг за цим Договором ПП В«Дістріб'ют СелектВ» надало ТОВ В«ОСОБА_1 ЛТДВ» Акт № ОУ - 0000003 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2009 року, згідно якого Виконавцем були проведені маркетингові послуги пов'язані зі стимулювання збуту та просування торгової марки на суму 15850 гривень та видано Податкову накладну № 000831 від 31.07.2009 року.

Позивач посилається , що даний Акт попередньо укладений сторонами, шляхом обміну факсограмами зі вказівкою, що вони мають силу оригіналу до моменту обміну першими екземплярами.

Також, позивач посилається, що між сторонами шляхом обміну факсограмами був укладений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків з 30.03.2009 року по 31.07.2009 року, з якого випливає, що сторонами узгоджена заборгованість відповідача в сумі 30 850,00 гривень.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, надані позивачем факсограми акту здачі - приймання робіт від 31.07.10 р. та акту взаємозвірки розрахунків з 30.07.10 р. по 31.07.09 р. суд не розглядає в якості допустимих доказів.

До того ж, відповідачем надані суду оригінали зазначених вище документів, з яких убачається, що вони мають односторонній характер і завірені лише з боку позивача.

Інших доказів, які б доводили виконання позивачем узятих на себе за умовами договору зобов’язань, а саме:

а) просування товару Замовника на ринку аналогічних товарів шляхом їх оптимальної пропозиції позивачу;

б) консультування споживачів продукції Замовника з питань її якісних характеристик;

в) проведення заходів, спрямованих на популяризацію товарів марки Замовника ("Зевс") в Південному регіоні України суду не надавалось.

Окрім того, відповідно до ч.2.1.3 договору виконавець (позивач) зобов’язаний розробити та погодити з замовником комплекс заходів, спрямованих на виконання послуг, передбачених цим договором. Проте, такий комплекс заходів відсутній.

Також суд звертає увагу на те, що передбачені послуги зі стимулювання збуту та просування торгової марки можуть надаватися лише під час реалізації продукції, яка у липні 2009 року не поставлялась.

Згідно п.1.3 договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг складається відповідний акт в останній день місяця, в якому надані послуги. Тобто, спірний акт від 31.07.09 може торкатись лише липня 2009 року, у якому продукція відповідачу не поставлялась.

Щодо посилань позивача, що п.4.1 договору передбачено надання послуг на суму 30850 грн. слід зазначити, що суду надано 3 різних варіанти договору з викладенням цього пункту на різні суми.

При цьому, жоден із них не завірений сторонами в установленому порядку, а відтак, указаний доказ не розглядається судом як допустимий.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших і осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідні положення містяться і в Господарському кодексі України, зокрема, ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, які становлять відповідно 1 170 грн. 00 коп. та 569 грн. 59 коп. і підлягають стягненню.

Крім того, Відповідачу нарахована пеня за період з 03.03.2010р. по 03.09.2010 р., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить суму 2959,23 грн. У стягненні пені слід відмовити, оскільки такого виду відповідальності договором не передбачено.

Відповідач у відзиві повідомляє про рішення господарського суду Одеської області від 08.02.10 р. і посилається, що відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Насправді, такі відношення унормовані приписами ч.2 ст.35 ГПК України, проте в указаному рішенні господарського суду Одеської області підстава і матеріально-правова вимога інші, зарахування зустрічних вимог не проведено з процесуальних мотивів, відтак, заявлений позов суд вирішує по суті.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог згідно ст.49 ГПК України. На відповідача також покладаються витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 604 грн. 75 коп. (пропорційно розміру задоволених вимог), що стверджуються Договором про надання юридичних послуг від 12.07.10 р. (а.с.70-71), заявкою на надання юридичних послуг від 01.09.10 р. (а.с.72), Угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.07.10 р.(а.с.97-98), Угодою від 01.09.10 р. (а.с.99), свідоцтвом ОСОБА_4 на право на заняття адвокатською діяльністю №1904, виданим 30.06.2010р. (а.с.100), платіжним дорученням № 1425 від 14.10.2010р. (а.с.75).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1 ЛТД" (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Клима Самгіна, 6, код ЄДРПОУ 30362061) на користь Приватного підприємства "Дістріб'ют Селект" (65110, м.Одеса, вул.Банківська, 40-А/90, код 34931258) - 15 000 грн. основного боргу, 569 грн. 59 коп. 3 % річних, 1 170 грн. 00 коп. інфляційних, 167 грн. 40 коп. державного мита та 106 грн. 34 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 3 604 грн. 75 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складено: "12" листопада 2010 року.