Рішення

від 07.10.2009 по справі 1357.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1357.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2009Справа №2-12/1357.1-2009

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака» (м.Алушта, п/о Привітне).

До відповідача – Малого підприємства «Екатерина» (м.Сімферополь, вул.Автомобилистів,1 (магазин).

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1710,00 грн.

                                                                                                          Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шевченко О.В. – представник, довіреність б/н від 02.09.2009р.

Від відповідача – Жила Д.О. – представник, довіреність б/н від 18.02.2008р.

Сутність спору:

ЗАТ «Пансіонат «Канака» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Малого підприємства «Екатерина» про спонукання відповідача повернути позивачу з оренди у зв'язку із закінченням строку договору оренди об'єкт нерухомості – будинок №69 та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1710,00 грн.

Провадження по даної справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Гайворонським В.І. ухвалою від 04.02.2008р. із привласненням справі номеру 2-17/1307-2008р.

Рішенням господарського суду АР Крим від 31.03.2008р. у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням ЗАТ «Пансіонат «Канака» звернулось із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. апеляційну скаргу ЗАТ «Пансіонат «Канака» залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 31.03.2008р. у справі №2-17/1307-2008 залишено без змін.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. ЗАТ «Пансіонат «Канака» звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. касаційну скаргу ЗАТ «Пансіонат «Канака» задоволено частково; рішення господарського суду АР Крим від 31.03.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. скасовано і справу №2-17/1307-2008 передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Не погодившись із прийнятою постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. мале підприємство «Екатерина» подало касаційну скаргу до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 04.06.2009р. касаційну скаргу малого підприємства «Екатерина» на постанову Вищого господарського суду України від 04.02.2009р. по даної справі було повернуто без розгляду.

Справа була передана до провадження судді господарського суду АР Крим Іллічова М.М. із привласненням справ номеру 2-12/1357.1-2009.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.07.2009р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Іллічовим М.М.

Заявою від 16.07.2009р. позивач надав суду заяву про доповнення позовних вимог, згідно до якої просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу з оренди у зв'язку із закінченням строку договору оренди №20 від 12.09.2001р. двоспальний будинок з верандою №69 площею 25 кв.м. та стягнути неустойку у розмірі 11 970,00 грн.

Заявою від 17.09.2009р.позивач збільшив позовні вимоги та просить суд зобов'язати МП «Екатерина» повернути ЗАТ «Пансіонат «Канака» з оренди у зв'язку із закінченням строку договору оренди №20 від 12.09.2001р. будинок №69 площею 25 кв.м., розташований за адресою: м.Алушта, м.Привітне; стягнути з відповідача неустойку у розмірі 13 361,62 грн., а також судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2001р. між сторонами був укладений договір №20 оренди об'єкту нерухомості. 01.05.2004р. сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди №20, згідно до умов якої, зокрема, був змінений строк дії договору оренди до 3 років 5 місяців. Таким чином, строк дії договору становить до 01.10.2007р.

25.08.2007р. позивач на адресу відповідача направив лист, згідно до якого повідомив відповідача про відсутність наміру продовжити дію договору оренди та просив після закінчення строку дії даного договору – 01.10.2007р. повернути орендоване майно. Проте, відповідачем орендоване майно повернуто не було.

У зв'язку із цим, 09.10.2007р. позивач повторно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди та необхідність повернення орендованого майна.

Проте, до теперішнього часу відповідачем об'єкт оренди повернутий не був.

При цьому у заяві про доповнення позовних вимог позивач зазначає, що на момент укладення договору оренди (12.09.2001р.) чинне на той час законодавство не передбачало його нотаріального посвідчення. Відповідно, додаткова угода до вказаного договору оренди у відповідності до ст.654 Цивільного кодексу України була оформлена в такій же простій письмовій формі, як і основний договір.   

Крім того, у відповідності до норм чинного законодавства позивач просить суд, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 13 361,62 грн. в порядку ст.785 Цивільного кодексу України.  

В судовому засіданні, що відбулось 06.10.2009р., представник позивача надав суду додаткові пояснення щодо підстав прийняття від відповідача грошових коштів. Так, представник позивача зазначає, що після закінчення строку дії договору відповідач безпідставно займав приміщення досить тривалий час, а тому був зобов'язаний сплачувати відповідну плату за фактичне користування майном. При цьому, в даному випадку сплачені відповідачем суми не враховуються при розрахунку суми неустойки.  

Представник відповідача згідно до доповнень до відзиву на позовну заяву посилається на те, що дійсно між сторонами мав факт укладення договору оренди об'єкту нерухомості. Умовами додаткової угоди, укладеної до вказаного договору, сторони встановили, що у разі, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку договору оренди не забажає розірвати договір, останній вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах. Проте, на думку представника відповідача, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про отримання відповідачем саме повідомлення про розірвання укладеного договору, а тому, відповідно, на думку представника відповідача, останній є пролонгованим на той же строк до 01.03.2011р. та на даний час договір оренди є діючим.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що факт продовження правовідносин оренди між сторонами підтверджується тим, що відповідач як Орендар продовжує сплачувати орендну плату, а позивач як Орендодавець продовжує таку плату приймати.

В судовому засіданні, що відбулось 06.10.2009р., представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно до яких посилається на те, що вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 13 361,62 грн. є необгрунтованими також з тих мотивів, що при розрахунку  суми вказаної неустойки позивачем не було враховано, що відповідач в період з 05.10.2007р. до 16.09.2009р. здійснював сплату орендної плати. Загальна сума сплаченої орендної плати складає 10 450,88 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 06 жовтня 2009р., судом у відповідності до ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 07.10.2009р. до 10:30.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2001р. між Закритим акціонерним товариством «Пансіонат «Канака» (надалі Орендодавець) та Малим підприємством «Екатерина» (надалі Орендар) у простій письмовій формі був укладений договір №20 оренди об'єкту нерухомості (надалі Договір, Т1, а.с.34-36).

Згідно до п.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування будинок двоспальний з верандою. №69, площею 25 кв.м., розташований за адресою: АР Крим, п/о Привітне, ЗАТ «Пансіонат «Канака» (надалі об'єкт оренди).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що прийом-передача об'єкту оренди здійснюється представниками Орендодавця і Орендаря протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даного Договору.

При передачі об'єкту оренди складається акт прийому-передачі, якій підписується сторонами. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі (п.п.3.2-3.3 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору строк оренди складає 10 років з моменту прийняття об'єкту оренди за актом прийому-передачі.

Строк оренди може бути зменшений тільки за згодою сторін, оформленою додатковою угодою, що підписана сторонами. Строк оренди може бути продовжений тільки за згодою сторін, оформленою додатковою угодою, що підписана сторонами (п.п.4.2-4.3 Договору).

Згідно до п.5.1 Договору розмір орендної плати за весь об'єкт оренди в цілому складає 15 000,00 грн. за 10 років оренди, в тому числі ПДВ 2500,00 грн.

Умовами укладеного договору сторони також визначили права та обов'язки сторін, порядок повернення об'єкту оренди, відповідальність сторін, підстави дострокового розірвання договору та інші умови.

12 вересня 2001р. сторони підписали акт прийому-передачі основних засобів, згідно до якого будинок двоспальний №69 з верандою був переданий ЗАТ «Пансіонат «Канака» МП «Екатерина» (Т1, а.с.37-38).

01 травня 2004р. між ЗАТ «Пансіонат «Канака» та МП «Екатерина» у простій письмовій формі була укладена додаткова угода про внесення змін і доповнень до договору оренди об'єкту нерухомості №20 від 12.09.2001р. (надалі Додаткова угода, Т1, а.с. 43-45).

Згідно до вказаної додаткової угоди сторони, зокрема, змінили строк дії договору оренди №20. Так, пунктом 4.1 Додаткової угоди від 01.05.2004р. було встановлено, що строк оренди складає 3 роки 5 місяців з моменту підписання даної додаткової угоди з правом подальшої пролонгації. У разі, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку оренди не забажає розірвати Договір, останній вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.

Крім того, згідно до умов укладеної Додаткової угоди сторони також змінили розмір орендної плати (пункт 5.1 Додаткової угоди), а також визначили, що Орендар окремо сплачує вартість комунальних послуг згідно до Додатку №1 до Додаткової угоди (пункт 5.3 Додаткової угоди).

22 серпня 2007р.  ЗАТ «Пансіонат «Канака» направило на адресу МП «Екатерина» лист за вих.№53, згідно до якого повідомляло про те, що 01.10.2007р. закінчується строк дії договору оренди, ЗАТ «Пансіонат «Канака» не має наміру продовжувати дію вказаного договору, а тому, після закінчення дії останнього, МП «Екатерина» повинно повернути Орендодавцю за актом прийому-передачі орендоване майно (Т1, а.с.39).

Вказаний лист був отриманий представником відповідача Шабановою 27.08.2007р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (Т1, а.с.62).

08 жовтня 2007р. ЗАТ «Пансіонат «Канака» вдруге направило на адресу відповідача лист за вих.№97, згідно до якого повідомило про закінчення строку дії укладеного договору оренди 01.10.2007р. та необхідністю у зв'язку із цим негайно повернути орендоване майно (Т1, а.с.40).

Вказаний лист був отриманий представником відповідача Малишевою 17.10.2007р., що підтверджується довідкою начальника поштампу ЦПЗ №1 Бугасова Н.В. від 12.03.2008р. (Т1, а.с.63).

У зв'язку із тим, що орендоване майно – будинок №69 з верандою, розташований в АР Крим, п/о Привітне, ЗАТ «Пансіонат «Канака», не був повернутий позивачу, останній звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.  

З огляду на редакцію додаткової угоди від 01.05.2004р. строк дії договору оренди №20 закінчився 01.10.2007р.

При цьому, умови вказаної додаткової угоди не містять у собі імперативної норми щодо неможливості повідомлення Орендодавцем більше ніж за місяць до закінчення строку дії договору про відсутність наміру останнього на його продовження.

Позивач листом від 22.08.2007р. повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди продовжений не буде.

Відповідно до ч.4 ст.291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.2 Договору оренди сторони встановили, що сторони зобов'язані призначити своїх представників до двосторонньої комісії і приступити до передачі об'єкту оренди протягом 3 календарних днів з моменту закінчення строку даного Договору. Протягом вищезазначеного строку Орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди і підготувати останній до передачі Орендодавцю (п.7.3 Договору).

Крім того, умовами укладеної Додаткової угоди сторони визначили, що повернення об'єкту оренди призводиться протягом 3-х днів з моменту закінчення строку оренди (п.7.2 Додаткової угоди).

Проте, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства та умов укладеного договору відповідачем об'єкт оренди не був повернутий позивачеві.

При цьому, суд не приймає посилання відповідача на те, що додаткова угода, укладена до договору оренди, є недійсною у зв'язку із відсутністю нотаріального посвідчення останньої.

При цьому суд виходить з того, що укладений між сторонами договір оренди №20 від 12.09.2001р. в розумінні Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963р. (що діяв на момент укладення вказаного договору оренди) є договором майнового найму.

Згідно до ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу УРСР від 1963р. за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Договір майнового найму між громадянами на строк більше одного року повинен бути укладений у письмовій формі. Договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами.

З аналізу наведених норм не випливає обов'язковість нотаріального посвідчення такого виду договору.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набув чинності з 01.01.2004р., встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Додаткова угода до договору оренди №20 від 12.09.2001р. була укладена сторонами у простій письмові формі 01.05.2004р.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, у зв'язку із тим, що основний договір оренди №20 від 12.09.2001р. був укладений у простій письмовій формі, відповідно, додаткова угода від 01.05.2004р. до такого договору правомірно була укладена у простій письмовій формі.

Щодо посилань відповідача на те, що він не отримував від позивача повідомлень про те, що договір оренди буде припинений саме 01.10.2007р., тобто у зв'язку із закінченням строку його дії та відсутністю наміру позивача продовжувати дію останнього, то такі посилання також не приймаються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом від 22.08.2007р. (Т1, а.с.39), листом від 08.10.2007р. (Т1, а.с.40), поштовим відправленням (Т1, а.с.62) та довідкою відділення поштового зв'язку (Т1, а.с.63), оригінали яких досліджувались судом при розгляді справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини суд доходить висновку, що договір оренди №20 від 12.09.2001р. припинив свою дію 01.10.2007р.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач безпідставно користується об'єктом оренди протягом досить тривалого строку (з 05.10.2007р. до 17.09.2009р.), тому позивачем була розрахована сума неустойки, яка становить 13 361,62 грн.

Слід також зазначити, що оскільки об'єкт передавався відповідачу саме у платне користування, то після закінчення строку дії договору оренди сплачені відповідачем кошти слід вважати саме як кошти, сплачені за фактичне користування спірним об'єктом нерухомості. При цьому, сума таких коштів не повинна враховуватись при визначенні суми неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки неустойка, в даному випадку, є грошовою сумою, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за порушення взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна.

З огляду на викладене суд не приймає посилання відповідача на те, що ним сплачувалась орендна плата за період з дати закінчення дії договору до теперішнього часу, що приймалась позивачем, а тому, з суми неустойки, яку позивач просить стягнути з відповідача, повинна бути виключена сума сплаченої відповідачем плати за фактичне користування спірним майном.

Більш того, у разі, якщо відповідач вважає, що він безпідставно сплачував оренду плату за несвоєчасно повернуте ним позивачу орендоване майно, відповідач мав право подати до господарського суду АР Крим в межах даної справи зустрічну позовну заяву про стягнення таких безпідставно отриманих коштів, що відповідачем зроблено не було.  

Враховуючи вищевикладені обставини суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.   

Сума  держмита, що є сплаченою позивачем  понад визначені Декретом КМУ ставки, підлягає поверненню з держбюджету.      

В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Враховуючи викладене,  керуючись ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Мале підприємство «Екатерина» (м.Сімферополь, вул.Автомобилистів,1 (магазин), код ЄДРПОУ 22238891) повернути Закритому акціонерному товариству «Пансіонат «Канака» (м.Алушта, п/оПривітне, код ЄДРПОУ 3012256) двоспальний будинок з верандою №69, площею 25 кв.м., що є об'єктом оренди за договором оренди №20 від 12.09.2001р.

3.          Стягнути з Малого підприємства «Екатерина» (м.Сімферополь, вул.Автомобілістів,1 (магазин), код ЄДРПОУ 22238891, р/р 26001301320965 Промінвестбанк, МФО 324430) на користь Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака» (м.Алушта, п/оПривітне, код ЄДРПОУ 3012256, р/р 260020131327 в ЗАТ «Банк «НРБ», МФО 320627) неустойку у розмірі 13 361,62 грн.; 218,61 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути Закритому акціонерному товариству «Пансіонат «Канака» (м.Алушта, п/оПривітне, код ЄДРПОУ 3012256, р/р 260020131327 в ЗАТ «Банк «НРБ», МФО 320627) з Державного бюджету України 2093,98 грн. надмірно сплаченого державного мита.

Рішення оформлено та підписано 07.10.2009р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

З оригіналом згідно

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.