Постанова

від 30.07.2009 по справі 6/18-09-245

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/18-09-245

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р.Справа № 6/18-09-245

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.

секретар судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заболотна Л.В., дов. б/н від 23.06.2009 р.

від відповідача: Жуков Ю.А., дов. б/н від 01.09.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод вантажного кранобудування „КРАЯН” (далі по тексту – ТОВ „ЗВК „КРАЯН”)

на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2009 р.

по справі № 6/18-09-245

за позовом ТОВ „ЗВК „КРАЯН”

до Спільного підприємства „Вітмарк-Україна” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту – СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ)

про зобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2009 р. ТОВ „ЗВК „КРАЯН” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ про відшкодування майнової шкоди, а саме: стягнути з СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ заподіяні збитки в розмірі 53 405,00 грн. та судові витрати в сумі 653,00 грн.

23.04.2009 р. до господарського суду першої інстанції надійшли уточнення позовних вимог від позивача, згідно яких позивач просить суд зобов'язати СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ здійснити на користь ТОВ „ЗВК „КРАЯН” ремонтні роботи щодо налаштування автоматичних секційних воріт в кількості 3 штук, які знаходяться в створах воріт, розташовані в частині будівлі збирального корпусу № 1 (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 4-А) у вигляді5-го прольоту, що складається з одного конструктивно відокремленого одне від одного приміщень, загальною площею 4 800,00 м.кв., та зобов'язати СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ передати за актом приймання-передачі у відшкодування заподіяної шкоди лампу прожекторну потужністю 0,4 кВт у кількості 1 штуки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2009 р. по справі № 6/18-09-245 (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ „ЗВК „КРАЯН” до СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ задоволено частково, зобов'язано СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ передати по акту приймання-передачі у відшкодування заподіяної шкоди лампу прожекторну потужністю 0,4 кВт у кількості 1 штуки на користь ТОВ „ЗВК „КРАЯН”, та стягнуто з СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ на користь ТОВ „ЗВК „КРАЯН” витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59,00 грн., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „ЗВК „КРАЯН” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської від 02.06.2009 р. по справі                  № 6/18-09-245 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „ЗВК „КРАЯН” задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що місцевим господарським судом не було взято до уваги ні доводи позивача, ні відзив на позов відповідача, і вказано  те, що в акті прийому-передачі від 31.10.2008 р. не були перераховані ушкодження секційних воріт і вартість ремонтних робіт, і інформація про це була надана суду лише 28.01.2009 р., що й призвело до прийняття неправомірного рішення.

23.07.2009 р. СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ надало господарському суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що підприємство не погоджується із вимогами апеляційної скарги через їх безпідставність, оскільки господарський суд Одеської області, при винесенні оскаржуваного рішення, вірно зробив висновок про те, що відсутність чіткого переліку несправностей воріт, переліку відновлювальних робіт, а також неукомплектованість воріт всіма необхідними вузлами, деталями, механізмами та іншими конструктивними елементами, унеможливлюють виконання ремонтних робіт відповідачем, а тому судом правомірно було відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представники сторін  в судовому засіданні від 28.07.2009 р. по даній справі були присутні, надавали усні пояснення стосовно своїх вимог.

В судовому засіданні від 28.07.2009 р. по справі було оголошено перерву до 30.07.2009 р.

В судовому засіданні від 30.07.2009 р. по справі № 6/18-09-245 були присутні представники позивача та відповідача, та за згодою наявних представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

21.10.2007 р. між ТОВ „ЗВК „КРАЯН” та СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ було укладено договір оренди майна № 21/10-07 (далі по тексту –Договір), згідно частини 1 якого, ТОВ „ЗВК „КРАЯН” передає, а СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ бере в строкове платне користування частину нежитлової будівлі збирального корпусу № 1 у вигляді 5-го прольоту, що складається з одного конструктивно відокремленого одне від одного приміщень, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4-а.

Пунктом 3.1. Договору зазначено, що орендар (СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ) вступає у строкове платне користування приміщенням, що орендується, після підписання акту прийому-передачі, що складається на протязі двох робочих днів з моменту підписання даного договору. Обчислення строку оренди за Договором починається з моменту оформлення акту прийому-передачі, обов'язок по складанню акту прийому-передачі покладається на орендодавця (ТОВ „ЗВК „КРАЯН”) (п. 3.2., 3.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, термін дії Договору складає 12 (дванадцять) місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання.

У відповідності до п. 8.1. Договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю приміщення, що орендується, протягом трьох днів з моменту закінчення терміну оренди за актом прийому-передачі.

21.10.2007 р. сторонами Договору було складено, підписано та скріплено печатками підприємств акт прийому-передачі нежилого приміщення, яке є предметом Договору, згідно якого СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ прийняло вікна з металопластикових склопакетів без поверхневих пошкоджень –11 (одинадцять) штук, автоматичні секційні ворота з електроприводом в робочому стані, без зовнішніх пошкоджень –3 (три) штуки, прожекторні лампи по 0,4 кВт кожна, в робочому стані –53 (п'ятдесят три) штуки, 2 двері, 1 вікно та зовнішнє освітлення лампами потужністю 0,052 кВт кожна –41 (сорок одна) штука.

31.10.2008 р., після закінчення терміну дії Договору, сторонами Договору було складено, підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі нежилого приміщення (додаток до Договору).

При складанні зазначеного акту від 31.10.2008 р. було зазначено наступне: орендар передав, а орендодавець прийняв нежиле приміщення, яке є предметом Договору; при передачі приміщення, були виявлені наступні недоліки: в неробочому стані автоматичні секційні ворота з електроприводом в кількості 3 (трьох) штук; відсутня лампа прожекторна потужністю 0,4 кВт в кількості 1 (однієї) штуки.

По даному акту орендар –СП „Вітмарк-Україна” у формі ТОВ, зобов'язалося усунути всі недоліки до 14.11.2008 р.

Однак у вказаному акті не було зазначено, які пошкодження майна мали місце при його поверненні, які саме ремонтні роботи необхідно провести. Не зазначено це і в позовній заяві.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неможливості задоволення позову в частині зобов'язання вчинити дії по ремонту робіт з посиланням на ч. 4 ст. 84 ЦПК України.

Наданий позивачем суду лист ТОВ „Радуга” від 28.01.2009 р. разом із рахунком № 26 від 28.01.2009 р. (а.с. 53, 54), в якому було зазначено, що для здійснення ремонтних робіт та налаштування автоматичних секційних воріт необхідно сплатити грошову суму, вказану в рахунку № 26 від 28.01.2009 р. судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки встановлення товариством „Радуга” відсутніх запчастин на автоматичних воротах здійснювалося без участі представника відповідача та, крім того, визначення пошкоджень та недоліків мало місце через три місяця після передачі майна.

Також цілком обґрунтовано судом першої інстанції відхилені акти огляду секційних воріт від 19.02.2009 р. оскільки також складені через три місяці після передачі майна позивачу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає безпідставними та необґрунтованими доводи скаржника, які приведені в апеляційній скарзі, та вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2009 р. по справі      № 6/18-09-245 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод вантажного кранобудування „КРАЯН” – залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                  Я.Ф. Савицький

        Суддя                                                                                  Т.Я. Гладишева