Рішення

від 06.10.2009 по справі 3690-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3690-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2009Справа №2-18/3690-2009

За позовом – Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління № 5» ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь (вул. Генерала Васильєва, 25, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Далі ЛТД», м. Сімферополь (9-й км Московського шосе, м. Сімферополь, 95493)

Про стягнення 169 304,00 грн.

                                                                                                   Суддя І.К. Осоченко

                                                  ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Матяш Р.В. – представник, довіреність № 150 від 01.07.2009р.

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Шляхово-будівельне управління № 5» ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Далі ЛТД», м. Сімферополь (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 169 304,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 10.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 08/09-10 на виконання робіт по благоустрою території відповідача. Згідно з умовами Договору, оплата за виконані роботи проводиться згідно акту форми № КБ-2в в строк до 5 днів з моменту підписання їх замовником. Відповідач прийняв роботи на загальну суму 329 304,00 грн., але сплатив за роботи частково, а саме 154 000,00 грн. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 169 304,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

23.07.2009р. до судового засідання від позивача надійшла заява про виправлення помилки в позовній заяві у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.

12.08.2009 року у судовому засіданні представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити у зв'язку з тим, що відповідачем на адресу позивача здійснювалося відвантаження мінеральної води  на суму 9996,00 грн. у рахунок погашення заборгованості за договором підряду № 08/09-10 від 10.09.2008 року. Також вказує, що у дійсний час у відповідача відсутня можливість погашення заборгованості у зв'язку з припиненням кредитування української економіки.

13.08.2009 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у позовній заяві і про доповнення позовної заяви, відповідно до якої позивач вказує, що договором підряду № 08/09-10 від 10.09.2008 року передбачено саме оплата за виконані роботи, без можливості взаємозаліку.

03.09.2009 року на адресу суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Суд ухвалою від 06.10.2009 року відмовив позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

06.10.2009 року на адресу суду від відповідача надійшла мирова угода по дійсній справі, яка була підписана відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2009 року проти укладення мирової угоди заперечував і відмовився від її підписання, у зв'язку із чим вона не була затверджена судом.

06.10.2009 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 12.08.2009 року по 19.08.2009 року у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                           ВСТАНОВИВ:

10.09.2008 року між Дочірнім підприємством «Шляхово-будівельне управління № 5» ВАТ «Південшляхбуд» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Далі ЛТД» (замовник) укладено договір підряду № 08/09-10.

Відповідно до пункту 1 договору, замовник доручає і сплачує, а підрядник виконує роботи по благоустрою території Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Далі ЛТД».

Пунктом 2.3 визначено, що сума договору складає 168008,40 грн. з урахуванням ПДВ – 28001,40 грн. Перед початком роботи замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 50% на придбання матеріалів.

22.09.2008 року сторонами підписна додаткова угода до договору підряду № 08/09-10 від 10.09.2008 року, якою сума договору визначена у розмірі 324647,00 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач сплатив позивачеві аванс у сумі 95000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи, в яких призначення платежу вказано: передплата за договором підряду № 08/09-10 від 10.09.2008 року (а.с. 15-17).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється відповідно до Акту ф-2кб у строк до 5 днів з моменту підписання їх замовником.

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що позивачем було складено Акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 201164,40 грн. по формі КБ-2, який було підписано відповідачем та Акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 122139,60 грн. по формі КБ-2, який також було підписано відповідачем.

Крім того, сторонами підписані Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2008 року за формою КБ-3 на суми 201164,40 грн. та 122139,60 грн., на загальну суму 323304,00 грн.

Як встановлено судом, позивач у повному обсязі у відповідності з умовами договору виконав роботи, відповідачем зазначені роботи були прийняті, однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Далі ЛТД» не виконало свої обов'язки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт, лише частково сплативши суму у розмірі 154000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи (а.с. 15-28).

У зв'язку із чим за відповідачем склалася заборгованість у сумі 169304,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач не представив суду доказів оплати суми заборгованості у розмірі 169304,00 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по своєчасній і у повному обсязі оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягнення суми боргу у розмірі 169304,00 грн. підлягають задоволенню.

При цьому судом не приймається як належний та допустимий доказ у справі посилання відповідача у його відзиві на позов на те, що їм була здійснена на адресу позивача поставка мінеральної води відповідачу на суму 9996,00 грн. у рахунок погашення заборгованості за договором підряду № 08/09-10 від 10.09.2008 року у зв'язку з наступним.

Пунктом 1 договору № 08/09-10 від 10.09.2008 року передбачене зобов'язання відповідача здійснити оплату за виконані роботи.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що взаємозаліку між сторонами здійснено не було. Приймаючи до уваги вищевказані приписи діючого законодавства, відповідач не може в односторонньому порядку змінити умови договору та здійснити зарахування коштів за різними зобов'язаннями.

Крім того, 12.08.2009 року представником відповідача надано підписаний сторонами 01.07.2009 року Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого позивач виставляє відповідачу суму заборгованості у розмірі 169304,00 грн., а відповідач погоджується з сумою лише у розмірі 166448,00 грн., тобто з різницею 2856,00 грн.

Різницю у сумі 2856,00 грн. відповідач пояснює тим, що на дану суму їм була поставлена позивачеві мінеральна вода, що підтверджується видатковими накладними від 24.06.2009 року на суму 1428,00 грн. та від 11.06.2009 року на суму 1428,00 грн., наявними у матеріалах справи. Поставку мінеральної води на суму 9996,00 грн., як вказано у відзиві на позов, представник відповідача у судовому засіданні 12.08.2009 року пояснити суду та підтвердити не зміг.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права звернутися до суду з самостійною позовною заявою про стягнення заборгованості, у разі її наявності, за поставку позивачу мінеральної води.

Державне мито у розмірі 1693,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач переплатив суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

06.10.2009 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.10.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                     ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Далі ЛТД», м. Сімферополь (9-й км Московського шосе, м. Сімферополь, 95493; код ЄДРПОУ 20757277) на користь Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління № 5» ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь (вул. Генерала Васильєва, 25, м. Сімферополь, 95000; код ЄДПРОУ 03450583) суму боргу у розмірі 169304,00 грн.; 1693,04 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Повернути Дочірньому підприємству «Шляхово-будівельне управління № 5» ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь (вул. Генерала Васильєва, 25, м. Сімферополь, 95000; код ЄДПРОУ 03450583) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО  34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.