Рішення

від 05.10.2009 по справі 3709-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3709-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2009Справа №2-4/3709-2009

За позовом  Сільськогосподарського виробничого кооперативу  «Совєтская Родіна», с. Руч'ї Роздольненського району, (АР Крим, 96220, Роздольненський район, Руч'ї, вул.Титова, 1А)

до відповідача  Сільськогосподарського ТОВ «Ніва», с. Руч'ї Роздольненського району, (АР Крим, 96220, Роздольненський район, с. Руч'ї, вул.Титова, 1А)

про стягнення 220 087,40 грн.  

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – ліквідатор Щербін О.В., ліц. АВ №307255 від 12.02.2007 р.

Від відповідача – представник Шевчук Л.О., дов. №4 від 02.01.2009 р.

Обставини справи: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Совєтская Родіна», с. Руч'ї Роздольненський район, звернувся до господарського суду АР Крим  з  позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніва», с. Руч'ї, Роздольненського району, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору від 18.05.2005 р. № 180505 передав відповідачу за актами приймання – передачі від 22.06.2005 р. та від 23.06.2005 р. нерухоме майно, за яке покупець був зобов'язаний сплатити 278800,00 грн.          На виконання договору відповідач перерахував за придбане майно 58712,60 грн. (платіжне доручення № 121 від 26.05.2005 р.). Позивач просить стягнути з відповідача залишок вартості проданого майна. Одночасно позивач заявив клопотання про відновлення строку позовної давності на підставі п. 5 ст. 267 ЦК України, посилаючись на те, що документи щодо договору від 18.05.2005 р. були вилучені у позивача правоохоронними органами, знаходилися у матеріалах кримінальної справи та були повернені лише 08.06.2009 р.  

Вподальшому у судовому засіданні 22.09.2009 р. позивач заявив, що фактично строк позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за договором від 18.05.2005 р. не сплинув, оскільки відповідач у заяві від 15.01.2008 р. визнав борг перед позивачем за цим договором у сумі 198690,33 грн. Відповідно до п. 3 ст. 264 ЦК України після цього перебіг позовної давності почався заново.

Відповідач наявність боргу перед позивачем за договором купівлі-продажу від 18.05.2005 р. № 180505 не заперечує, але вважає, що позивач звернувся з відповідним позовом до суду після спливу строку позовної давності, у зв'язку з чим просить у позові відмовити. На його думку, висловлену у заяві від 22.09.2009 р., підстав для відновлення строку позовної давності немає, оскільки позивач не довів, що не мав змоги довідатися про порушення свого права раніше.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

18.05.2005 р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Совєтская Родіна» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ніва» було укладено договір купівлі-продажу № 180505, згідно якого продавець СВК «Совєтская Родіна» був зобов'язаний передати покупцю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ніва» в порядку та на умовах, визначених у договорі, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити будівлю, виробниче приміщення, найменування та характеристику яких приведено в актах приймання-передачі та додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно до додатків № 1 від 22.06.2005 р. та № 2 від 23.06.2005 р. продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити наступні будівлі:

склад мінеральних добрив вартістю 27000,00 грн.,

склад мінеральних добрив вартістю 26700,00 грн.

будинок-інтернат вартістю 59600,00 грн.

гараж вартістю 5000,00 грн.

склад ЦРМ вартістю 72100,00 грн.

майстерні вартістю 71500,00 грн.

токарний цех вартістю 3800,00 грн.

котельня ЦРМ вартістю 12300,00 грн.

прохідна ЦРМ вартістю 800,00 грн.

Загальна вартість майна за договором 278800,00 грн.

На підставі договору позивач (продавець) передав відповідачу (покупцю) за актом прийому-передачі № 1 від 22.06.2005 р. склад мінеральних добрив, склад мінеральних добрив, будинок-інтернат, гараж, склад ЦРМ загальній вартістю 190400,00 грн. та за актом прийому-передачі № 2 від 23.06.2005 р. майстерні, токарний цех, котельню ЦРМ, прохідну ЦРМ загальною вартістю 88400,00 грн.

В свою чергу відповідач на виконання договору перерахував позивачеві частину вартості отриманого майна – 58712,60 грн. платіжним дорученням № 121 від 26.05.2005 р.

Відповідно до п. 3.2 договору покупець був зобов'язаний здійснити остаточну оплату за майно в термін до 01.05.2006р., але умову договору не виконав. Після цього у позивача виникло право на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права протягом 3 років.

Але 11.01.2008 р. (вих. № 36) відповідач звернувся до позивача з пропозицією припинити грошові зобов'язання Сільськогосподарського ТОВ «Ніва» перед Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Совєтская Родіна» та грошові зобов'язання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Совєтская Родіна» перед Сільськогосподарським ТОВ «Ніва» в сумі 489413,09 грн. шляхом зарахування зустрічних грошових вимог. При цьому відповідач серед своїх грошових зобов'язань перед Сільськогосподарським ТОВ  «Ніва» вказав борг за договором № 180505 від 18.05.2005 р. в сумі 198690,33 грн., тобто визнав наявність заборгованості у цієї сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України вчинення особою дії, що свідчить про визнання  нею свого боргу, перериває перебіг позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Суд вважає, що пропозиція відповідача щодо зарахування зустрічної грошової вимоги перед Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Совєтская Родіна» за договором № 180505 від 18.05.2005 р. свідчить про визнання ним свого боргу у сумі 198690,33 грн., тому перебіг позовної давності щодо зобов'язання на зазначену суму після цього почався заново.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у 3 роки.

Отже, посилання  відповідача на сплив строку позовної давності стосовно позовних вимог у сумі 198690,33 грн. не заслуговують на увагу.

Ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

При таких обставинах позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором від 18.05.2005 р. № 180505 у сумі 198690,33 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується суми 21397,07 грн. (220087,40 – 198690,33 грн.), то заборгованість перед позивачем за договором від 18.05.2005 р. на цю суму відповідачем не визнавалась, тому переривання перебігу позовної давності щодо вимог позивача про стягнення цієї суми не відбулося.

Відповідач заявив про застосування позовної давності щодо вимог позивача.

Враховуючи вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність щодо позовних вимог у сумі 21397,07 грн.

Суд не знаходить підстав для відновлення строку позовної давності, оскільки позивачем не доведено, що він не мав змоги довідатися про порушення свого права раніше.

Сплив позовної давності у такому разі є підставою для відмови у позові в частині стягнення боргу у сумі 21397,07 грн.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського ТОВ «Ніва», с. Руч'ї, Роздольненського району (АР Крим, 96220, Роздольненський район, с. Руч'ї, вул.Титова, 1А; п/р 260019457 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32989086) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Совєтская Родіна», с. Руч'ї Роздольненський район (АР Крим, 96220, Роздольненський район, Руч'ї, вул.Титова, 1А; п/р 26002000430992 в АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 03759524), 198690,33 грн. боргу, 1986,90 грн. витрат по оплаті держмита та 106,53 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 21397,07 грн. боргу відмовити.

4.          Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Совєтская Родіна», с. Руч'ї Роздольненського району (АР Крим, 96220, Роздольненський район, с. Руч'ї, вул. Титова, 1А; п/р 26002000430992 в АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 03759524) з держбюджету м. Сімферополь, (р/р 31218259700002 Банк одержувача ГУ ГК України в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405; код платежу 22090200), 197,00 грн., надмірно сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 10 від 07.07.2009 р.

Накази видати після набрання судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.