11/110-09-2399
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2009 р.Справа № 11/110-09-2399
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Кубік О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Гідулянов К.В., довіреність б/н від 08.01.2009 року
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” в особі господарського відокремленого структурного підрозділу „Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод”
на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2009 р.
по справі № 11/110-09-2399
за позовом Приватного підприємства „СТІЛКО –ЮГ”
до Відкритого акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство” в особі господарського відокремленого структурного підрозділу „Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод”
про стягнення 113 119,56 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
11.06.2009 р. ПП "Стілко Юг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" в особі господарського відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" заборгованості по сплаті поставленого товару в сумі 114 127,09 грн., 10242,37 грн. пені, 7469,80 грн. збитків від інфляції та трьох проценти річних у розмірі 1280,30 грн.
22.06.2009 р. ПП «Стілко-Юг” надав уточнення до позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті поставленого товару в сумі 114 127,09 грн., 11712,33 грн. пені, 8075,89 грн. збитків від інфляції та три проценти річних у розмірі 1464,04 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2009 року по справі № 11/110-09-2399 позовні вимоги задоволені, з Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість в розмірі 114 127, 09 грн., 11712, 33 грн. пені, 8075,89 грн. збитків від інфляції, 1464, 04 грн. –3% річних, витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство” в особі господарського відокремленого структурного підрозділу „ Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити, позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з Відповідача на користь Позивача борг у розмірі 114127, 09 грн., пеню у розмірі 11010, 01 грн., 3% річних –1382, 50 грн., збиток від інфляції –6376, 62 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Враховуючи, що Відповідч належним чином повідомлений про час слухання справи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача, судова колегія ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відстуності представника Відповідача.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши представника позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного:
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, 10.10.2008 р. між сторонами було укладено договір-поставки № 028/12, відповідно до п.1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача товар згідно зі специфікацією, а Замовник (Відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити поставлену продукцію на умовах договору .
Згідно п.6.1 Договору ціна і вартість продукції вказується в специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору. Пунктом 7.1 Договору встановлено, що Замовник перераховує Постачальнику попередню оплату в розмірі 30% від вартості поставки партії товару протягом 3 (трьох) днів з дня письмового повідомлення Постачальника на поставку товару, та 70% - на протязі 30 днів по факту поставки партії товару.
На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу металопродукції на загальну суму 271 554,74 грн. за видатковими накладними ( а.с. 13-21). Товар був отриманий представником Відповідача, про що свідчать підписи останнього на видаткових накладних.
Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, сплативши 157427,09 грн. Наявна заборгованість відповідача складає 114127,09 грн.
Відповідно до п.п.9.1, 9.4 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим Договором, у разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
За неналежне виконання зобов'язань за Договором, на підставі п.п. 9.1, 9.4 Договору, ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував станом на 22.06.2009 р. заборгованість по сплаті поставленого товару в сумі 114 127,09 грн.,. 11712,33 грн. пені, 8075,89 грн. збитків від інфляції та 3% річних в розмірі 1464,04 грн.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Як вказано вище, Позивач за видатковими накладними поставив Відповідачу товар на загальну суму 271554,74 грн. Товар був отриманий представником Відповідача, однак за отриманий товар Відповідач розрахувався лише частково, сплативши 157427,09 грн., заборгованість в розмірі 114127,09 грн. Відповідач не сплатив.
У зв'язку з несплатою заборгованості, позивачем були нараховані відповідно до п.7.1 Договору, п.п. 9.1, 9.4 Договору, ст. 625 ЦК України пеня, 3% річних та збитки від інфляції.
Наданий Позивачем розрахунок пені, інфляційних витрат та 3% річних відповідає вимогам Договору, приписам чинного законодавства.
На підставі викладенного судова колегія вважає, що суд першої інстанції , приймаючи оскаржуване рішення, правильно застосував норми матеріального права, всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим підстави для зміни рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Посилання Відповідача на відсутність підстав для здійснення попередньої оплати судовою колегією відхиляється з огляду на п.7.1 Договору поставки, посилання на лист Одеського обласного управління статистики від 11.02.2000 року судовою колегією до уваги не приймається, оскільки даний лист не є нормативним актом.
Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2009 року по справі № 11/110-09-2399 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” в особі господарського відокремленого структурного підрозділу „ Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод” залишити без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Т.Я. Гладишева
Суддя Я.Ф. Савицький
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 30.07.2009 |
Оприлюднено | 09.10.2009 |
Номер документу | 4925272 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Лавренюк О.Т.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні