Постанова

від 01.10.2009 по справі 41/108-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/108-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009 року                                                                    Справа №  41/108-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 24.09.2009 року:

позивача: Шкарбатюк С.В.- предст., дов.№13-48 від 22.09.2009 року

відповідача: Слюсарчук Ю.М.- предст., дов.№96 від 27.04.2009 року

                      Добриніна О.О.- предст., дов.№9 від 08.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009р. у справі №41/108-09

           за позовом: відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  

              до: відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

         про: зобов'язання відповідача підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 251709,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року (підписано 19.08.2009р.) у справі №41/108-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) про зобов'язання відповідача підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 251709,11 грн. за договором №4480-У673/08 від 15.07.2008 року.

        Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач –відкрите акціонерне товариство Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009 року у справі №41/108-09 скасувати у зв'язку з викладенням судом висновків, що не відповідають обставинам справи та прийняти рішення про задоволення позову. Скаржник вважає неправильним висновок суду, що позивач не набув права звернення за захистом свого порушеного або оспорюваного права. На відміну від суду позивач вважає, що предметом спору є не заборгованість відповідача внаслідок неоплати виконаних позивачем робіт, а зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт за договором. Суд же в порушення ст. 84 ЦПК України проігнорував факти, що дійсно є предметом спору, а отже не розглянув спір по суті у повному обсязі. Крім того, позивач зазначає, що перший етап складається з трьох підетапів, які виконані у повному обсязі (за підетапом 1.1 акт здачі-приймання робіт №1-3711 був підписаний сторонами 26.09.2009 року). Акт здачі-приймання робіт за підетапами 1.2 і 1.3 „Напівпромислові випробування магнітної схеми збагачення та комбінованої схеми збагачення (Анотація)” та „Розробка технологічного завдання (ТЛЗ) на проектування” не підписаний відповідачем. Не підписаний також акт здачі-приймання по підетапу 2.2 ІІ етапу „Обмірювальні роботи, обстеження будівельних конструкцій”. Зазначені роботи і відповідна технічна документація були передані відповідачу, про що свідчать печатки відповідача на накладних.

Відповідач –відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"(м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Відповідач пояснив, що згідно п.2.4 Договору оплата виконаних робіт здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, виставлених виконавцем за виконану роботу. Отже, акт здачі-приймання виконаних робіт, на підставі якого замовник оплачує вартість виконаних робіт, надається виконавцем замовнику з моменту закінчення кожного етапу згідно календарного плану, а не з моменту закінчення кожного підетапу. Позивачем не було надано акту здачі-приймання виконаних робіт за 1 етап, а також оригіналів рахунків та податкових накладних (такі докази відсутні). За таких обставин не є доведеним факт прострочення оплати з боку відповідача. Відповідач також посилається на недоліки у виконаній позивачем роботі та наявність рішення (протокол від 08.10.2008 року) про усунення виявлених недоліків. Ці недоліки позивач не виправив, а виконані роботи не відповідають Завданню на виконання робіт (зокрема, роботи по п.1.3 1 етапу не відповідають п.13 Завдання), а тому і не підлягають оплаті до усунення відповідних недоліків.  

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.10 01 жовтня 2009 року.

25.09.2009 року від відповідача надійшли додаткові документи по справі: копія протоколу наради спеціалістів інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет” та ВАТ „ОГЗК” від 02.12.2008 року і копія листа №2408/5625 від 08.12.2008 року, які залучені до матеріалів справи.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 15.07.2008 року сторони у справі уклали  договір №4480-У673/08, за змістом якого ВАТ Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (виконавець) зобов'язалося за технічним завданням  ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) розробити і видати проектну документацію по об'єкту: "Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". Реконструкція Чкаловської збагачувальної фабрики з метою переробки відходів збагачення марганцевої руди (шламів) і отримання 250 тис. тон марганцевої продукції ІІ сорту на рік. Дільниця з переробки шламів. Проект та робоча документація".

За домовленістю сторін зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за договором встановлюється протоколом узгодження про договірну ціну (Додаток №2) і складає 3460000 грн., у тому числі ПДВ – 576666,7 грн.

Порядком розрахунків, а саме п.п. 2.3–2.5 договору встановлено, що після підписання договору замовник на протязі 20 днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% вартості І етапу календарного плану робіт – 159300 грн. з урахуванням ПДВ, та після отримання оплати виконавець на протязі 3-х днів надає замовнику податкову накладну.

18.08.2008 року на виконання умов договору відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача в якості передоплати за І етап календарного плану робіт 150 000 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої додана до позовної заяви.

Згідно п. 2.4 договору, в редакції протоколу врегулювання розбіжностей, оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт, складених в двосторонньому порядку, рахунків, податкових накладних, виставлених виконавцем за виконану роботу у відповідності з календарним планом. Оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 20 банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Як встановлено судом при розгляді справи позивачем передані для розгляду відповідачу акт здачі-приймання  виконаних робіт по договору № 4480-У673/08 від 15.07.2008 року № 3-3711 на розробку проекту та робочої документації по об'єкту: "Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". Реконструкція Чкаловської збагачувальної фабрики з метою переробки відходів збагачення марганцевої руди (шламів) та отримання 250 тис. тон марганцевої продукції ІІ сорту в рік. Дільниця по переробці шламів. Проект та робоча документація." І етап, підетап 1.2, 1.3 та акт здачі-приймання № 2-3711 (ІІ етап, підетап 2.2).

Зазначені акти відповідачем не підписані (докази їх підписання не надані).

Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд виходив з того, що Календарним планом (додатком № 3 к договору (а.с. 22-23, т.1)) сторонами узгоджено, що 1 етап складається з підетапів 1.1, 1.2, 1.3, а 2 етап –з підетапів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. Акт здачі-приймання виконаних робіт, на підставі якого замовник має оплачувати вартість виконаних виконавцем робіт, повинен надаватися виконавцем замовнику за умовами договору з моменту закінчення кожного етапу згідно календарного плану, а не з моменту закінчення кожного підетапу. При цьому господарський суд послався на ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки відповідач в даному випадку не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання (оплату вартості частини документації) внаслідок чого право позивача, відповідно не може вважатися порушеним (ст.612 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуча має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи сторони у договорі визначили, що документом про виконання науково-технічної продукції (НТП) є акт здачі-приймання, який направляється виконавцем одночасно з виконаною НТП (п.3.3 Договору). Замовник протягом 15 днів після отримання акту здачі-приймання зобов'язаний розглянути виконану роботу і направити виконавцю підписаний акт (в 2-х примірниках) або мотивовану відмову (п.3.4 Договору). У випадку мотивованої відмови, за наявності у замовника зауважень до отриманої НТП сторонами складається акт з переліком доробок та строками їх виконання, який узгоджується з виконавцем (п.3.5).

Отже, відповідач після отримання від позивача НТП та акту здачі-приймання виконаних робіт в порядку п.3.4 і п.3.5 Договору повинен був або підписати акти або направити мотивовану відмову від підписання цих актів (у тому числі і у випадку, коли він вважав, що акти складаються не за кожним підетапом, а за результатами виконання окремого етапу). Останній таку мотивовану відмову не направив, а склав протоколи нарад спеціалістів замовника і виконавця. Ці протоколи не передбачені договором і не можуть вважатися мотивованою відмовою у підписанні направленого акту. Разом з тим, із протоколу №4 від 02.12.2008 року наради спеціалістів замовника і виконавця та із  відповіді виконавця робіт №2408/5625 від 08.12.2008 року вбачається, що сторони за договором не досягли згоди щодо відповідності виконаних робіт технічному завданню. За таких обставин суд не мав права на задоволення позову в частині зобов'язання підписати акти виконаних робіт, оскільки такий обов'язок виникає у замовника тільки у випадку, коли роботи виконані відповідно до договору і технічного завдання.

Щодо стягнення грошових коштів за виконані роботи, то їх стягнення можливо за наявності підписаних (тобто узгоджених сторонами) актів здачі-приймання виконаних робіт. Оскільки станом на день розгляду справи акти не підписувались у позивача відсутнє право вимоги грошових коштів.

Крім того, судова колегія погоджується із доводами місцевого господарського суду, що сторони визначили момент оплати виконанням певного етапу робіт згідно календарного плану. Позивач не направляв відповідачу акта здачі-приймання виконаних робіт за весь перший етап, а направлення окремих актів по кожному підетапу не звільняє позивача від обов'язку складання і направлення акту по 1 етапу в цілому, який і повинен бути підставою для оплати виконаних робіт у випадку їх прийняття замовником.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без зміни.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судового рішення відповідно до вищезазначеного.  

На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року у справі №41/108-09 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                              О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                         Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                    Р.М. Бахмат