Рішення

від 28.09.2009 по справі 12/286/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/286/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" вересня 2009 р.                                                 Справа №  12/286/09

                                                   Миколаїв

Позивач

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус-авто”,

65003, м .Одеса, вул. Отамана Чепиги, 29, код ЄДРПОУ 31833947. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисті шляхи”,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 20, код ЄДРПОУ 35176227.

Про:    

                                                                             розірвання договору від 01.10.07 року № 1/10/07 купівлі-продажу спецтехніки з розстроченням платежу.

                   Суддя   Семенов А.К.

                        Представники

Від позивача        Городецька Ю.Ю.  –довір. б/н від  08.09.09 року.

Від відповідача    не присутні.  

СУТЬ СПОРУ:

          Позов поданий про розірвання договору від 01.10.07 року № 1/10/07 купівлі-продажу спецтехніки з розстроченням платежу та повернення поставленої за цим договором спецтехніки.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору в частині вчасного розрахунку за поставлену спецтехніку.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, відзив по суті спору надав, клопоче про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням свого представ-ника та можливістю врегулювати спір з ТОВ “Глобус-авто” шляхом укладення мирової уго-ди.  

В задоволенні клопотання відповідача відмовлено з наступного.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем не подано доказів на обгрунту-вання клопотання.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач, який є юридичною особою не поз-бавлений права направити в судове засідання свого іншого представника, надавши йому до-віреність.

Стаття 77 ГПК України не містить таких підстав для відкладення розгляду справи, на які посилається відповідач.

В судовому засіданні 28.09.09 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між ТОВ “Глобус-авто” та ТОВ "Чисті шляхи”  01.10.07 року був укладений договір

№1/10/07 купівлі-продажу спецтехніки з розстроченням платежу згідно умов якого перше (за договором Продавець) прийняло на себе зобов'язання передати у власність другому (за

договором Покупець) майно: нову підмітально –прибиральну машину ПМ 533701-1.01 у кількості двох одиниць та нову підмітально – прибиральну машину ПМ 533701-1.02 у кіль-кості двох одиниць, а Покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити за нього в строк до 31 січня 2008 року 5396999 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ - 899333 грн. 33 коп.) або 730400 Євро ( у тому числі ПДВ –121733 Євро) по курсу на дату підписання договору.

Продавець свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі: згідно акту прийому - передачі від 08.10.07 року та змін до акту прийому  передачі товару від 08.10.07 року передав відповідачу дві підмітально –прибиральні машини ПМ 533701-1.01,  а згідно акту прийому передачі від 30.01.08 року - дві підмітально –прибиральні машини ПМ 533701-1.02.

          Покупець своє зобов'язання щодо оплати договірної ціни спецтехніки не виконав. Згідно акту звірки розрахунків від 11.09.2009 року, підписаного керівниками товариств, станом на 11  вересня 2009 року заборгованість ТОВ “Чисті шляхи” перед ТОВ “Глобус-авто” по оплаті за спецтехніку становить 4233140 грн. 04 коп.

14.08.09 року Позивач відповідно до статті 188 Господарського кодексу України звернувся до Відповідача з вимогою, якою запропонував розірвати договір від 01.10.07 року №1/10/07 купівлі-продажу спецтехніки з розстроченням платежу, а відповідно до п.6.2. до-говору повернути спецтехніку ТОВ “Глобус-авто” в 10-ти денний строк з дня отримання вимоги.

ТОВ “Чисті шляхи” відповідь на вказану вимогу ТОВ “Глобус-авто” щодо розірван-ня договору та повернення спецтехніки не надало, що примусило останнє звернутися в гос-подарський суд Миколаївської області з даним позовом.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, заборгованість перед ТОВ “Глобус-авто” в сумі 4233140 грн. 04 коп. визнає, але проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що строк оплати за отриману спецтехніку порушений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі на підставі нижченаведе-ного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має ви-конуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'я-зання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для вико-нання сторонами.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України  договір може бути зміне-но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до-говору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач у своєму відзиві визнає, що станом на час розгляду справи має борг перед ТОВ “Глобус-авто” на суму 4233140 грн. 04 коп. Отже, ТОВ «Чисті шляхи»зобов'язання по договору від 01.10.07 року №1/10/07 купівлі-продажу спецтехніки з розстроченням платежу в частині розрахунків за отриману спецтехніку в строк встановлений договором (до 31.01.08 року) не виконало. Позивач не отримав значні грошові кошти від продажу спецтехніки. От-же, порушення відповідачем договору від 01.10.07 року №1/10/07 купівлі-продажу спецтех-ніки з розстроченням платежу є істотним.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного Кодексу України якщо договір змінюється або розри-вається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання  рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.4 ст. 653 Цивільного Кодексу України сторони не мають права вимагати по-вернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2. договору №1/10/07 від 01.10.07 року купівлі-продажу спецтехніки з розстроченням платежу встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання

договору Покупцем Продавець має право вимагати від Покупця повернення майна в повно-му обсязі і в такому самому стані, в якому воно було на момент продажу.  

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Заперечення  ТОВ “Чисті шляхи” проти позову посиланням на ту обставину, що во-но в строк, встановлений цим договором не розрахувалося з поважних причин, необгрунто-вано, оскільки відповідачем всупереч вимог статті 33ГПК України та ч. 2 статті 614 Цивіль-ного кодексу України не доведена відсутність вини за невиконання зобов'язання по вчасно-му розрахунку за отриману по договору купівлі-продажу від 01.10.07 року №1/10/07 спец-техніку.

Позивачем доведено його право на розірвання договору та повернення майна, пере-даного за цим договором відповідачеві.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд

                                                             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

1. Розірвати Договір № 1/10/07 купівлі-продажу спецтехніки з розстроченням плате-жу, укладений 01.10.2007 року між ТОВ «Чисті шляхи»( 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 20, код ЄДРПОУ 35176227) та ТОВ „Глобус –авто” (65003, м.Одеса, вул. Отамана Чепиги, 29, код ЄДРПОУ 31833947).

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Чисті шляхи»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус- авто»поставлені по вищевказаному договору нас-тупні транспортні засоби:

-  транспортний засіб: марка ПМ 5337 01, модель на шасі МАЗ 5337, тип вантажний підмітально-прибиральна, номер шасі (кузова, рами) Y3М53370270009245, колір оранже-вий, рік випуску 2007, реєстраційний номер ВЕ 6655 АР, тимчасовий реєстраційний талон  серія ДАО № 845911;  

-  транспортний засіб: марка ПМ 5337 01, модель на шасі МАЗ 5337,  тип вантаж-ний підмітально-прибиральна, номер шасі (кузова, рами) Y3M53370270009778, колір оран-жевий, рік випуску 2007, реєстраційний номер ВЕ 6658 АР, тимчасовий реєстраційний та-лон ДАО  № 845914;

-  транспортний засіб: марка ПМ 5337 01, модель на шасі МАЗ 5337, тип вантажний підмітально-прибиральна, номер шасі (кузова, рами) Y3М53370270009029, колір оранже-вий, рік випуску 2007, реєстраційний номер ВЕ 6657 АР , тимчасовий реєстраційний талон ДАО № 845913;  

           -  транспортний засіб: марка ПМ 5337 01, модель на шасі МАЗ 5337, тип вантажний підмітально-прибиральна, номер шасі (кузова, рами) Y3M53370270008817, колір оранже-вий, рік випуску 2007, реєстраційний номер ВЕ 6656 АР, тимчасовий реєстраційний талон ДАО № 845912;

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті шляхи” ( 54052,            м. Миколаїв, вул. Артема, 20, код ЄДРПОУ 35176227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-авто” (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепиги, 29, код ЄДРПОУ 31833947) 25585 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення де-сятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до вимог статті 84 ГПК України рішення підписано 28.09.09 року.

   Суддя