Постанова

від 27.08.2015 по справі п/811/2491/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа №П/811/2491/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про надання дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки,

за участю :

секретаря судового засідання - Дегтярьова Д.В.,

представників :

позивача - Панасенко І.Б.,

відповідача - не з'явився.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Калина Маркет» та ПП «Вікторія» за жовтень, листопад та грудень 2014 року.

Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву відповідно до яких позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки податковим органом не наведено жодної з обставин для проведення перевірки, визначених п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Також відповідач наголошує на тому, що в адміністративному судочинстві переважаючими є норми, які гарантують дотримання і захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 27.08.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2006 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків (а.с.40).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом .

Так, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких може здійснюватися документальна позапланова перевірка. При цьому однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону

Разом з тим, п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у 2015 та 2016 роках перевірки платників податків з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік можуть здійснюватися контролюючим органом:

- з дозволу Кабінету Міністрів України;

- за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки;

- згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд зауважує, що рішення суду як підставу для проведення контролюючим органом перевірки платника податків слід розцінювати в контексті з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Натомість, законодавчо визначеним суб'єктом, уповноваженим надавати дозволи на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік є виключно Кабінет Міністрів України. Надання такого дозволу будь-якими іншими органами, у тому числі й судом, законодавчо не передбачено, у зв'язку з чим п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи не наділено правом звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірок.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З огляду на зміст ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відтак суб'єкт владних повноважень набуває адміністративної процесуальної дієздатності позивача виключно, якщо Конституцією та законами України його наділено правом на звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Оскільки чинним законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки, то відсутні підстави для задоволення позовної вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про надання Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Калина Маркет» та ПП «Вікторія» за жовтень, листопад та грудень 2014 року.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт